臺灣桃園地方法院 99 年訴字第 1812 號民事判決
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。民法第474條第1項定有明文。且按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，
或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定
有明文。本件原告否認被告平鑫公司與被告黃詩慈、高楊新
、劉玉菁間有消費借貸契約關係存在，而提起消極確認之訴
，按照舉證責任分配之原則，即應由主張消費借貸契約存在
之被告負舉證之責。
臺灣臺南地方法院民事判決
109年度重訴字第114號
按本票為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在負舉證之責任（最高法院107年度台簡上字第9號裁判意旨參照）。
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-3 12:34 編輯
臺灣新北地方法院 108 年重訴字第 112 號民事判決
按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所
存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不
存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極
事實，負舉證責任（參照最高法院96年度台簡上字第23號裁
判意旨）。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務
悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票
據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票
據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗
執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由
票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任；惟
當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實
體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等
事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則
，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（參照最高法院105年
度台簡上字第1號裁判意旨）。依上說明，基於票據無因性
，票據具有推定原因關係存在之效力，因此票據原因關係之
確定，應由票據債務人負舉證責任，至於原因關係之存否或
內容之爭執，則應依一般舉證責任分配法則，倘執票人主張
票據原因關係存在，自應由執票人負舉證責任，合先敘明。
查，陳瑋勤辯稱：因伊陸續借款予楊國羣達2,400萬元，則
伊等於104年3月18日書立金錢消費借貸協議書，約定楊國羣
應於105年3月18日清償借款，楊國羣並交付其簽發之系爭本
票作為擔保乙節，為楊國羣自陳在卷（見本院卷㈠第399頁
），則系爭本票原因關係確定為被告間之消費借貸契約，應
認堪定。陳瑋勤雖提出其與楊國羣簽訂金錢消費借貸協議書
及系爭本票，證明渠等間確成立消費借貸契約（見本院卷㈠
第67至69頁），惟原告代位楊國羣否認上開金錢消費借貸協
議書形式及實質之真正，否認該消費借貸關係之存在（見本
院卷㈠第73頁），揆諸前開說明，自應由陳瑋勤就該消費借
貸關係成立存在乙節，負舉證責任。
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-12 11:06 編輯
臺灣新竹地方法院 107 年訴字第 247 號民事判決
次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公
平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。而確認
法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應
由被告負舉證責任，最高法院42年台上字第170 號判例可
資參照。
是當事人間就抵押權擔保效力所及之債權是否存
在有所爭執時，自應由主張債權存在之登記抵押權人負舉
證之責。本件原告否認被告間存有系爭最高限額抵押權所
擔保之債權存在，揆諸上開判例要旨，舉證責任之分配，
即應由主張擔保債權關係存在之被告負舉證之責，且如被
告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認
為有理由，無庸另行立證。
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-12 19:45 編輯
臺灣臺北地方法院 109 年重訴字第 176 號民事判決
按民法第87條第1項通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任（最高法院109年度台上字第1437號判決參照）。
足見系爭抵押權之設定，係為擔保謝財源代表鴻星公司對藍常熙所為之借款債務，藍常熙自有設定之意思。又吳錦秀雖稱其無承擔謝財源對藍常熙債務之意思，但既無提及其反對設定系爭抵押權（見本院卷二第249頁），由此亦堪認其有提供編號2房地設定該抵押權之真意。則原告空言以吳錦秀與藍常熙間無債權債務關係為由，主張系爭抵押權之設定係通謀虛偽，應屬無效云云，自屬無據，仍無足採。
臺灣臺北地方法院 108 年簡上字第 339 號民事判決
次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台簡上字第27號判決意旨參照）。本件兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所不爭執（見本院卷第130頁），上訴人可就系爭本票之原因關係為抗辯，然上訴人主張系爭本票係擔保被上訴人全額清償對張豈熏所負110萬元債務後，上訴人應分擔給付給被上訴人之債務，被上訴人則否認之，並稱是擔保其對張豈熏所負110萬元債務。
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-13 19:59 編輯
臺灣臺北地方法院 104 年重訴字第 1074 號民事判決
按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項前段定有明文。又按第三人主張表意
人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之
責（最高法院48年台上字第29號判例意旨參照）。復按第三
人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人
應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參
照）。
臺灣臺北地方法院 109 年訴字第 2842 號民事判決
按當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。惟各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年台上字第2345號判決意旨參照）。
買賣關係的舉證責任分配
㈠按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立」。是買賣契約之成立，需當事人間就買賣標的物與價金意思表示合致。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年台上字第2320號民事判決意旨參照）。本件原告主張其已成立系爭訂購單之買賣法律關係等情，既為被告所否認，自應由原告就其主張先負舉證之責。
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-26 10:57 編輯
最高法院 100 年台上字第 856 號民事判決
又在債務不履行，債務人所以應負損害
賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債
之關係存在，債權人因債務人不履行債務而受損害，即得請求債
務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於
債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自
不能免責。