誹謗罪的構成要件

sec2100

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理與告訴人間之嫌隙，竟在不特定人得以共見之THREADS網站上，發表如附件起訴書所示之本案貼文，損害告訴人名譽，顯乏對他人人格之尊重，亦見其法治觀念淡薄，殊值非難；兼衡被告之素行，有法院前案紀錄表附卷可按，其犯後終能坦認犯行之態度，惟未能與告訴人達成調解，併考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人受損害之程度，及被告之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院審易卷第41頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。被告雖以本案貼文所述為真實等語，請求從輕量刑。惟查，本案貼文僅涉及私德，與公共利益毫無關聯，縱然屬實，亦不能免除刑責(刑法第310條第3項參照)，故此類言論之發表若有毀損他人名譽情形，無論是否與事實相符，均為法律所禁止，況且被告所認定之事實為何，被告與告訴人間各執一詞(見偵卷第52頁)，被告憑己之見即單方在社群網站上發表本案貼文，毀人名譽，實非可取，被告所請，自非可採，併此敘明。


https://judgment.judicial.gov.tw ... 2c86%2c20260330%2c1

sec2100

刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，即不得享有前述不予處罰之利益。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院112年度台上字第4871號判決意旨參照）。

：

臺灣嘉義地方法院 113 年度易字第 937 號刑事判決

sec2100

證人即○○○○城隍廟管理委員會主任委員施○亮於偵查中證稱：我是主任委員，對於加班情形最了解，告訴人都有上下班打卡，且沒有規定加班要寫加班事由，之前的會計就是這樣領加班費的，告訴人晚上有加班，有時候會留在廟裡加班，因為他工作做不完我會拜託他加班，沒有溢領加班費，被告於發布本案言論前，沒有向管理委員會確認或以其他方式查證，也沒有跟我報告過，被告有去查帳，查完帳就在群組貼文說告訴人溢領一事等語（他卷第59頁；偵續卷第36-37頁）；證人即○○○○城隍廟義工張○忻則於偵查中證稱：告訴人是會計本身就有8天休假，有時會晚一點到廟裡，會有一小段時間由我代班幫忙廟務，我知道被告有去廟裡查看報表，但是都沒有提出質疑，也沒有於發布本案言論前向我或告訴人求證等語(偵續卷第26-27頁）。

https://judgment.judicial.gov.tw ... c937%2c20260408%2c1

sec2100

刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，即不得享有前述不予處罰之利益。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院112年度台上字第4871號判決意旨參照）。

來源同上

sec2100

次按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1231號

sec2100

又誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使眾人周知之意圖，且「多數人」包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於散布於眾之程度而定。至行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽，則應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。被告知悉張○得、張簡○伯於109年1月7日遭張長耶星慶持木棍打擊頭部，亦知悉且可判斷告訴人李宗憲、鄒雨晴並無偽造診斷證明書之行為，卻仍在臉書發表附表一、二「基隆市政府督導李○憲、社工鄒○晴」、「偽造診斷書」等不實文字，使眾多不特定臉書使用者均得共見共聞，自屬散布之行為無疑。又被告發表上開文字內容，足使見聞者產生告訴人李宗憲、鄒雨晴於執行職務時偽造文書之負面觀感，貶抑其等名譽與社會評價，依被告之智識程度與社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意指摘不實，主觀上當有誹謗之故意甚明。

https://judgment.judicial.gov.tw ... 2184%2c20260205%2c1