能否緩刑的考量因素

sec2100

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度金訴字第14號


被告等人及辯護人雖請求給予緩刑宣告云云（見本院卷三第450頁），惟告訴代理人表示如未能達成調解，不同意給予被告等人緩刑宣告等語（見本院卷一第318頁）。本院審酌被告等人雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告戊○○、Ｋ○○、Ｉ○○、酉○○、巳○○、Ｄ○○均坦承犯行，並表示有調解意願（見本院卷一第318頁），惟終究未與告訴人達成調解或取得告訴人之諒解，誠難認被告等人所受前開宣告之刑以暫不執行為適當，是被告及辯護人上開所請，尚難准許。　

sec2100

按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定 之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。

sec2100

102台上4161


惟查：㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣
告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之
觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，
除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化
、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用
而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇
與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治
機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重
大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，
刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此
時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理
強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善
之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就
審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤
時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（
參刑法第七十五條、第七十五條之一），使行為人執行其應執行
之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量
之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之
審查密度，祇須行為人符合刑法第七十四條第一項所定之條件，
法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行
並賠償損失，並無絕對必然之關聯性；倘事實審法院未有逾越法
律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法，
以為第三審上訴之理由。查本件被告如何合於刑法第七十四條第
一項所定之條件，及何以諭知緩刑等情，已據原判決於理由內闡
述甚詳（見原判決第二二頁，理由叄），核無恣意濫權或逾越法
律所規定之範圍。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍以行為
人犯罪情節重大，且未坦認犯行並賠償損失云云，而為爭辯，自
與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。