日期的回填

sec2100

雖依卷附上訴人之入出國日期紀錄（見原審卷三第39頁），於88、92年書據、本票上所載日期即88年4月12日、92年3月18日當天，上訴人確實均未在臺灣，此與證人楊智明於原審證稱之：幫裴祥泉簽立88、92年本票時，就是伊、上訴人、裴祥泉在場，上訴人都有親自到臺灣與裴祥泉結算。88年書據是裴祥泉自己簽名、蓋章，和伊交給裴祥泉之本票是同時書寫，時間是88年4月12日；92年書據上都是裴祥泉書寫、蓋印，時間是伊給裴祥泉本票的當天，就是本票上所載開立日期即92年3月18日，書據簽名時間也是92年3月18日等語（見原審卷二第360至362頁）似有矛盾，惟經本院另質此情，證人楊智明業以：在原審作證時，伊有說具體時間不太清楚，因時隔已久，後來原審法官提示書據、本票，伊看日期，想應該是那一天，所以就如此回答，後來伊想裴祥泉給的日期應該是他的結帳日，而非當天的簽寫日期，但伊親自看到上訴人與裴祥泉在公司辦公室結帳，結完帳再請伊進辦公室告知結果，叫伊去擬書據及寫本票，這是事實，無法改變等語（見本院卷第334、335頁），就先前所述詳為補充。審以證人楊智明在原審作證之初，確曾表明已對具體日期不甚清楚（見原審卷二第360頁），自難完全排除因時日久遠致生印象模糊，其方將結算時點與上訴人實際到場日期記憶錯置之可能。雖按上訴人前揭入出國日期紀錄所示，上訴人於88年間係到6月18日，於92年間係到12月18日始再入境臺灣，距以上所稱之結算日已經過數月，惟上訴人於同一年間曾經來臺仍屬事實，縱當年通訊科技不若如今發達便利，上訴人、裴祥泉彼此先行致電聯絡，告知結算狀況，信亦無何困難，待上訴人親自來訪其等再正式製作書據、本票，並回填結算日期，約明權利義務之釐清時點，當非必悖事理。