情事變更與與有過失

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 111 年度上易字第 164 號民事判決  (下同)


按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂被害人與有過失，須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並助成損害之發生或擴大者，始屬相當（最高法院109年度台上字第3173號判決參照）。上訴人雖抗辯被上訴人不願與其等和解，就損害之擴大與有過失等語，然本件係周伊君未依系爭租約第16條、第17條約定，依期履行清除系爭地上物及返還系爭土地之義務，致發生本件違約之情事，並無被上訴人之行為介入，已難謂被上訴人與有過失。至於和解與否，僅係兩造解決紛爭之一種途徑，被上訴人並無與上訴人成立和解之義務，兩造若無和解意願，或對於紛爭解決方式無法達成共識，即無法成立和解，此乃當然之理，是兩造未能成立和解與被上訴人損害之發生或擴大間，並無相當因果關係，自無過失相抵原則之適用。又契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用（最高法院110年度台上字第1696號判決參照）。

sec2100

上訴人固抗辯系爭租約屆期時，因新冠肺炎疫情致全國三級警戒，其欲僱工清除系爭地上物卻無工可請，此屬締約時無法預知之情事，有民法第227條之2之適用等語。惟查，109年年初，全球即爆發新冠肺炎疫情，並發生臺灣本土案例，於109年期間有數起群聚感染，乃眾所周知之事實，上訴人於109年9月23日與被上訴人簽訂系爭租約時，係具相當智識之成年人，自當足以衡量其等履行契約之未來各項影響因素，而臺灣本土疫情有再起之可能，亦為其等於訂約時所得預料；又兩造並未就系爭租約延長租期，周伊君早已知悉系爭租約將於110年5月5日屆至，本得預先安排清除系爭地上物事宜，且依楊秀霞與周伊君之LINE對話紀錄，周伊君未明示拒絕出售系爭鐵皮建物之意，甚至不斷請後手承租人出面洽談，顯見其係因有意出賣系爭建物而未即時清除系爭地上物。與新冠肺炎無關。再者，中央流行疫情指揮中心於110年5月19日始宣布提升全國疫情警戒至第三級，周伊君是否確實因新冠肺炎疫情難覓工人，而未於110年5月5日租期屆滿後清除系爭地上物，非無疑問，其既未為相關舉證，則未如期清除系爭地上物，難認與新冠疫情間具有相當因果關係，並無適用民法第227條之2第1項規定之餘地。