民事訴訟法第286條(法院調查證據之義務)

sec2100

臺灣基隆地方法院 110 年度訴字第 232 號民事判決


按民事訴訟法第286條但書已明定，當事人聲明之證據，法院認為不必要者，得不為調查。又按訟爭事實已臻明瞭，對於其他證據認為不重要者，不予調查，為法院應有之職權；證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為調查。再按民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 227 號民事判決


查當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事
訴訟法第286 條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證
據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不
影響法院就某事項已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證
據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯
，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予
調查。原審係謂於上訴人舉證證明其母郭淑妹有表明贈與系爭房
屋或由上訴人無償取得之前，無法認定系爭房屋係上訴人之特有
財產。而證人郭淑妹於第一審證稱：「那時蓋房子是用孩子的名
字，土地是我先生的，蓋房子的錢是跟我爸爸借的，我爸爸當時
拿1,000 萬元出來借我們蓋房子」，並未說明系爭房屋以上訴人
名義興建及辦理第1次登記之原因（見第一審卷第124頁以下、第
194 頁）。則上訴人於事實審抗辯：系爭房屋係伊受贈與或無償
取得之特有財產，郭淑妹最清楚等語，並聲請再訊問證人郭淑妹
（見原審上更一字卷第145頁以下、第180頁以下），即攸關系爭
房屋是否為其特有財產，系爭抵押權登記對其是否有效，自難謂
無調查之必要。原審未依上訴人聲請為調查，逕為其不利之判決
，尚有可議。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。
上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 383 號民事判決


⒊除不必要者外，法院就
    上訴人聲明之證據，應為調查，以利法院為法律上之判斷。
    上訴人於第一審曾提出許石順之鄰居邱錫清出具之證明書（
    一審卷第112 頁），證明許石順於七十幾年時說過系爭房屋
    要給上訴人，無借名登記之情，經被上訴人否認該文書之真
    正，上訴人於原審請求傳訊證人（原審卷第 161、174、328
    頁），原審判決未說明不予傳訊之理由，即為不利上訴人之
    認定，非無判決理由不備之違誤。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 1269 號民事判決


次查當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為
調查，民事訴訟法第286 條規定甚明。當事人聲明之證據，倘與
待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果
，認無必要而不予調查。

上訴人於事實審一再主張：林裕慶於10
6年4月5 日急診入院至其身故前，無法清楚表達意願，不可能同
意申請印鑑證明及於申請書親自簽名，亦不可能同意贈與第1026
-3、1026-6地號土地予被上訴人等語，並聲請訊問清水戶政所承
辦印鑑證明之人員及將申請書送請法務部調查局鑑定筆跡、函詢
童綜合醫院及由上訴人本人與其胞姐林彩爤到庭說明林裕慶之意
識狀態（見原審卷第56頁以下、第133頁以下、第231頁以下），
攸關系爭移轉登記是否有效，難謂無調查之必要。原審擯棄不予
調查，逕為上訴人不利之判決，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判
決違背法令，求予廢棄，非無理由。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 2419 號民事判決

次按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無必要而不予調查，更不得未予調查而不說明理由。原審依王素貞之證言，認定黃彥一與葉芸桑間，就系爭股票存有借名登記關係。惟葉芸桑指摘王素貞所證稱黃衍祥、黃衍禎出售名下葡萄王股票，所得股款均匯入黃彥一或其指定帳戶之事實皆有紀錄云云，卻未能提出該紀錄。且王素貞於100年以後出售名下葡萄王股票，得款亦未匯還黃彥一。至黃彥一雖稱黃衍祥、黃衍禎出售名下葡萄王股票，股款均匯入其指定之菁華工業股份有限公司（下稱菁華公司）帳戶云云，惟所匯入之款項乃黃衍祥、黃衍禎對菁華公司之借款，並非處分葡萄王股票所得股款，可見王素貞之證言顯屬虛偽等語，並聲請向玉山證券經紀本部、玉山銀行內湖分行及菁華公司，函調王素貞、黃衍祥、黃衍禎交易葡萄王股票之分戶帳歷史查詢報表、存戶交易明細、菁華公司相關傳票與帳冊，及傳訊王素貞為證（見原審卷第69至71、181至182、193至196頁），乃屬彈劾王素貞證言憑信性，攸關認定系爭股票是否借名登記之心證裁判基礎之證據方法，原審悉未調查審認，復未說明不調查之理由，亦有不適用民事訴訟法第286條規定及判決不備理由之違背法令。