董事報酬如何決定?得否事後追認?

sec2100

臺灣高等法院 109 年重上字第 833 號民事判決   (下二同)

按董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認。上開規定於監察人準用之。公司法第196條、第227條定有明文。是以董監事之報酬，如章程已有明定者從其規定，章程如未規定者，則應由股東會議定，董事或監察人未依股東會議定而發放報酬予自己違反公司法第196條規定，應認董事未盡善良管理人之注意義務，監察人怠忽監督董事之職務，對公司應連帶負損害賠償責任

sec2100

林修禾等2人再辯：伊等領取系爭董監事報酬後業經楷洋公司股東會同意云云，並以楷洋公司股東會兼董事會錄音光碟及節譯譯文為佐。惟按公司法第196條第1項明定：董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認。其立法理由係為避免董事利用其為公司經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬，故不以董事會決議為足，而須將董事報酬委由章程與股東會決議定之，現行實務上由於我國公司股權結構係屬於相對集中之類型，其結果是公司的董監事大多由大股東兼任，因此多有公司監督制衡機制失靈之情形，公司董事與監事勾結，自行恣意給與高額報酬，無法透過市場機制形成公正的金額，從而可能連帶造成公司營運不佳之虧損。堪認立法者為防免公司股權集中，董監事權力集中導致監督機制失衡情形，故嚴格禁止董監事先違法取得報酬後，再以股東會議追認，故立法禁止事後追認董監事報酬之情形。

sec2100

林修禾等2人抗辯：林修禾發放系爭員工獎金業經8VIC公司同意，嗣後股東會及董事會亦決議不向員工追回，程序無違法云云，並提出電子郵件為憑（見原審卷112至114頁）。然上開電子郵件僅係高晨欣向陳鵬宇（Pete Tan）提出給付楷洋公司員工獎金387萬元及林修禾等2人獎金453萬3,789元之提議，難認業經8VIC公司同意。且董事之年終獎金、不休假獎金均為董事之報酬，除非再經股東會議決議，否則於領取前揭每月酬勞上限即辦公費外，逕自比照員工年終績效考核作業規定再領取年終獎金，自屬無據。縱嗣後提請股東會承認，然與公司法第196條規定不得事後追認之規定不合。再董事長與公司間為委任關係，與一般員工之僱傭關係迥異，董事長為公司之經營階層，與一般員工受管理階層不一。公司法第196條既規定董事長報酬應依章程或股東會決定，則林修禾身為董事長於領取前揭月支酬勞上限外，未再經股東會議決議發放員工獎金，得否逕自比照員工年終績效考核作業規定發給工作獎金、考績獎金、不休假獎金，殊非無疑。況高晨欣為楷洋公司監察人，關於受領報酬之規定均準用董事之規定，依上開說明，不得受領員工獎金。縱嗣後有提請股東會承認，仍與公司法第196條規定不得事後追認之規定不合。