專屬管轄權

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年訴字第 3352 號民事裁定 (下二同)


按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條、第28條第1項分別定有明文。此所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號裁定同此見解）。

sec2100

再按請求塗銷系爭土地之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年度台上字第280號、86年度台上字第1421號判決均同此見解）。至其合併請求確認債權不存在部分，如與上開專屬管轄之請求係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決同此見解）。

sec2100

惟查，原告訴之聲明第1項、第2項關於如附表一編號3、附表二編號2所示不動產（下合稱汐止房地）部分，因汐止房地均坐落於新北市汐止區，為臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄區域，而原告就汐止房地請求確認系爭抵押權不存在及依民法第767條第1項中段、第242條規定請求塗銷系爭抵押權設定登記部分，前者係確認物權本體之存否，後者係本於所有權人之地位行使除去妨害請求權，揆諸上開說明，均屬因不動產物權涉訟，自應專屬汐止房地所在地之士林地院管轄。又原告就汐止房地請求確認系爭抵押權設定登記所擔保債權不存在，及依民法第179條、第242條規定及系爭信託契約約定，請求塗銷系爭抵押權設定登記部分，雖非專屬管轄，然此部分既屬因不動產涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由不動產所在地法院即士林地院管轄，且此部分與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由士林地院管轄。茲原告就本件訴之聲明第1項、第2項關於汐止房地部分向本院提起訴訟，尚有未洽，爰依職權移送於士林地院。