證交法第20條及博達案

sec2100

最高法院 109 年台上字第 2202 號民事判決  (下二同)




第 20 條
有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人
誤信之行為。

發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有
虛偽或隱匿之情事。

違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損
害，應負賠償責任。
委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人或出賣人
。

sec2100

原審先認陳忠義並非自己當選博達公司董事，與博達公司並
    無委任關係，縱其代表久津公司出席董事會，通過博達公司
    記載內容虛偽不實之財務報告及公開說明書，僅係陳忠義與
    久津公司間之內部關係，對外仍應由久津公司負責，投保中
    心依修正前證交法第20條、第32條、修正後證交法第20條之
    1、民法第184條第2項、第185條，及追加類推適用證交法第
    32條等規定請求陳忠義負損害賠償責任，尚屬無據；繼而表
    示修正前證交法第20條第1項至第3項規定旨在踐行資訊公開
    原則，責令資訊提供之相關人等確保資訊正確無誤，凡參與
    修正前證交法第20條第1項、第2項之行為者，即應課以同條
    第3 項之賠償責任，並不以形式上有編制、通過、承認、公
    告權限者始受規範，亦即責任主體不以董監事或職員等為限
    ，第三人亦屬之。先後論列不一，已有判決理由矛盾之違誤
    。

sec2100

負舉證責任之當事人，須證明至法院就該待證事實獲得確實
    之心證，始謂盡其證明責任，至於已否獲致確實心證，要屬
    證據評價、認定事實之範疇，審理事實之法院得依自由心證
    裁量認定之。查陳韻如個人有無買賣博達公司股票、持股多
    寡或同受損失，與其是否善盡董事之審查義務，係屬二事。
    原審以其未舉證證明已善盡審查義務，所為不利陳韻如之認
    定，自無違法可言；另原審斟酌陳韻如之行為態樣、擔任董
    事時間長短、與其任職期間及負責區間相同者之和解金額等
    項，認陳韻如負責比例以4%為適當，亦屬事實認定之職權行
    使，且未顯然悖於公平正義原則，尚無違背法令之問題。又
    原附表三所示區間公布於眾之參考資訊，乃博達公司89年度
    財務報告，業已載明於第一審判決附表C（一審判決242頁）
    ，而陳韻如有參與編制通過該份財報之事實，為其所不否認
    ，並經原審受命法官於準備程序闡明當事人就此訴訟關係為
    事實及法律上之陳述，嗣於言詞辯論期日再予引用（更一審
    卷三110、150、158、435、436、438頁）。故陳韻如縱於90
    年4月15 日卸除職務，仍無從藉此推諉責任。原審關此部分
    雖未論述，但不影響判決結果。又原判決未認定92年下半年
    已開始反映博達公司股價之真實狀況，以博達公司無預警宣
    布聲請重整，營運、財務假象遭揭穿之93 年6月15日作為損
    害計算基礎之時點，並無理由矛盾、不備理由之處。