連帶債務人的時效利益對其他債務人的影響

sec2100

臺灣新北地方法院 103 年訴字第 83 號民事判決

然按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
    其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」、「債權人
    向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思
    表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責
    任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準
    用之。」、「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另
    有訂定外，應平均分擔義務。」，此於民法第273 條第1 項
    、第276 條第2 項、第1 項、第280 條定有明文。是連帶債
    務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免
    其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效
    之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用
    時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給
    付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及
    剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院98年度台上字第
    775 號民事裁判意旨參照）。

sec2100

準此，本件原告雖係於100 年
    10月4 日發現光碟時，因不認識影片或照片內之女子，而係
    至100 年10月10日經詢問其夫鄭利民後始知悉被告為本件賠
    償義務人，並已於民法第197 條之二年時效期間內對被告起
    訴請求侵權行為損害賠償，其對被告之損害賠償請求權並無
    全部罹於時效。然原告對於與被告負連帶債務之共同侵權行
    為人鄭利民之損害賠償請求權消滅時效，則顯應於101 年10
    月4 日發現光碟內之照片或影片時即已知悉鄭利民之侵權行
    為及賠償義務人，且其迄今並無對鄭利民為任何民事請求或
    訴訟，故原告對鄭利民之請求權消滅時效應已完成。則依前
    開民法第276 條第2 項、第1 項之規定，於消滅時效已完成
    之連帶債務人即鄭利民應分擔之部分，他連帶債務人即被告
    亦同免其責任。從而，被告抗辯因原告對連帶債務人鄭利民
    之侵權行為損害賠償請求權已時效完成，則就鄭利民應分擔
    之2 分之1 部分，原告即不得再向被告請求等語，於法即無
    不合。是本件經扣除請求權消滅時效業已完成之連帶債務人
    之鄭利民於本件共同侵權行為所應分擔之2 分之1 責任後，
    原告僅得向被告請求賠償25萬元。