既判力的主觀範圍

sec2100

臺灣臺北地方法院 105 年重訴字第 842 號民事判決


按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
    民事訴訟法第277條前段定有明文。又92年2月7日修正公布
    之民事訴訟法第521條第1項明定，債務人對於支付命令未於
    法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效
    力。又依民事訴訟法第401條第1項及第2項規定，確定判決
    ，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為
    當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。對於為
    他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力。
    可知，確定判決所生之既判力，原則上僅在訴訟中對立的「
    當事人間」發生作用，於特定情況（即民事訴訟法第401條
    第1項及第2項規定之情形），始例外承認既判力主觀效力範
    圍之擴張。蓋既判力之正當性基礎，係立基於權利歸屬主體
    的合法聽審權，倘權利歸屬主體於判決形成過程中曾參與訴
    訟程序，或已受相當之程序保障者，則其等自有受既判力拘
    束之正當性基礎。（參見姜世明，民事訴訟法，下冊，第
    277頁，2014年2版）

sec2100

經查，賴美麗於94年4、5月間，以正大電腦公司、正宗電腦
    公司之名義，向本院聲請對被告（94年5月間之法定代理人
    為羅森，即賴美麗之配偶）核發系爭支付命令，經本院於94
    年5月4日、同年月12日准予核發在案，而被告未於法定期間
    內對系爭支付命令提出異議，系爭支付命令分別於94年7月
    18日、同年月26日確定等情，有系爭支付命令及支付命令確
    定證明書在卷可稽（見本院卷四第196至199頁），且為兩造
    所不爭執。可知，正大電腦公司及正宗電腦公司於原告等退
    夥後之94年5月間，始主張為被告之債權人，向本院聲請核
    發系爭支付命令。然支付命令為非訟事件，應適用非訟法理
    ，其核發與否法院僅為書面、形式審理，無法實質認定系爭
    支付命令所列示之債權是否真正。而原告等既已於90年8月6
    日退夥，自非系爭確定支付命令既判力主觀效力範圍所及之
    人，亦無從對94年間核發之系爭支付命令聲明異議、表示意
    見，如上說明，原告等未受有相當之程序保障，不應使其等
    受系爭支付命令確定效力所及，始符事理之平。