非財產上損害亦得請求懲罰性賠償金

sec2100

最高法院 108 年台上大字第 2680 號民事裁定


綜上，企業經營者所提供之服務，違反消保法第7條第1項、
    第2 項規定，致生損害於消費者之身體、健康，消費者依修
    正前同法第51條規定請求懲罰性賠償金時，該法條所稱損害
    額，應包括非財產上損害之賠償金額。

sec2100

我國關於損害賠償之規範，就其責任成立要件，分別規定於
    民法及其他法律，至責任內容，則於民法第213條至第218條
    設一般規定，並就侵權行為於同法第192條至第195條設特別
    規定。故關於損害賠償責任之內容，除法律有特別規定外，
    均得依民法一般規定及侵權行為特別規定定之。於消費者因
    與企業經營者間就商品或服務所生之爭議，依消保法第7 條
    第3 項等規定請求賠償之範圍，應依民法之規定，得受填補
    之損害，包括財產上損害及非財產上損害。又依系爭規定之
    文義，消費者須於「依本法所提之訴訟」，始得請求懲罰性
    賠償。所謂「依本法所提之訴訟」，於消費者與企業經營者
    間就商品或服務所生之爭議，依消保法之規定（如第7條第3
    項等），提起損害賠償之訴訟者，即屬之。準此，該懲罰性
    賠償，係以依消保法規定所生之填補性損害賠償請求權存在
    為要件，則其計算基礎之「損害額」，應指填補性損害賠償
    之數額。再結合消保法第7條第2項規定：「商品或服務具有
    危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處
    為警告標示及緊急處理危險之方法」、第50條第3 項明定消
    費者讓與消費者保護團體之損害賠償請求權，包括民法第19
    5條第1項非財產上之損害，明揭消費者之生命、身體、健康
    等為其保護之權利，消費者與企業經營者間就商品或服務所
    生爭議而得請求填補之損害，包括民法第195條第1項之非財
    產上損害而為體系解釋，系爭規定所稱「損害額」，除財產
    上損害額外，當亦包括非財產上損害之數額。

sec2100

另慰藉金或相當金額之賠償，係供賠償人格權遭受侵害之
      非財產上損害，且以被害人精神受有痛苦為必要，亦為本
      院向來所持之見解（本院19年上字第1613號、47年台上字
      第1221號、51年台上字第223 號、66年台上字第3484號、
      92年台上字第164 號等先前裁判參照）。雖本院另有少數
      裁判於酌定慰藉金時並斟酌加害人之故意或過失，然僅係
      為使金錢賠償與所欲填補之非財產上損害間得具相當性所
      為之斟酌，當不使之成為具懲罰性質之賠償。是消費者同
      時請求慰藉金及以之為計算基礎之懲罰性賠償，應不生重
      複處罰之問題。