限期起訴

sec2100

臺灣高雄地方法院 107 年事聲字第 50 號民事裁定


按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債
    權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529 條第1 項定有明
    文。考其立法理由謂：「查民訴律第660 條理由謂假扣押如
    久不決，則權利狀態不能確定，殊害債務人之利益。故債務
    人之聲請，對於債權人，須命其於一定之期間內起訴。」可
    知，該條項規定乃係為保障遭假扣押之債務人，免其權利狀
    態久懸不決而遭受不利益，因此賦與假扣押債務人得聲請法
    院命假扣押債權人於一定期間內起訴。


異議人雖主張：伊以
    富興公司特別代理人之身分，對相對人提起返還佣金訴訟，
    該訴訟之原因事實與假扣押之原因事實相同，應認已提起本
    案訴訟云云，惟異議人所提出之民事起訴狀已載明原告為富
    興公司而非異議人（見原審卷第28頁），富興公司既非本件
    假扣押債權人，縱然對相對人請求之原因事實均相同，因當
    事人不同，即難認異議人已提起本案訴訟。至異議人所引最
    高法院82年度台抗字第564 號及83年度台抗字第46號裁定意
    旨，亦僅係說明假扣押債權人所聲請假扣押所欲保全之債權
    ，其所表明之原因事實，與其提起之本案訴訟相同，並未說
    明非假扣押債權人所提起之本案訴訟亦屬民事訴訟法第529
    條第1 項所規定之起訴，尚難以上開裁定意旨，而為有利異
    議人之認定。原裁定准許相對人之聲請，於法並無違誤，異
    議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁
    回其異議。