民事訴訟法第447條的各種說法及兩造皆可用

sec2100

臺灣高等法院 108 年上字第 630 號民事判決


按當事人除得釋明有民事訴訟法第447條第1項但書各款事由
    外，不得於第二審訴訟程序提出新攻擊或防禦方法。此觀民
    事訴訟法第447條第1項、第2項規定自明。上訴人於原審及
    提起上訴後所具書狀（見原審卷第60至69頁、本院卷第37至
    47頁、第149至158頁），均未抗辯其曾以意思表示錯誤為由
    ，向被上訴人撤銷系爭契約意思表示，是上訴人於本院言詞
    辯論期日所為相關陳述，顯非第一審已提出防禦方法之補充
    。又審酌上訴人有無於107年8月7日撤銷系爭契約之意思表
    示，為上訴人親歷之事實，當無於原審不能陳述之理；上訴
    人未依原審於108年2月27日所命期限（同年3月19日）前提
    出書狀（見原審卷第46、47頁），復於第一審因可歸責於己
    之事由遲誤同年4月9日言詞辯論期日（見原審卷第57至59頁）
    ，其後已委任律師為其訴訟代理人，猶未於第一審及第二審
    準備程序所提前開書狀中為相關抗辯，本院不許其於言詞辯
    論期日始行提出此新防禦方法，當無顯失公平可言，上訴人
    此部分抗辯，自非本院所應斟酌。況上訴人仍係以：契約審
    閱期間過短、信賴上訴人保證為由謂其意思表示錯誤（見本
    院卷第249頁），然合約審閱期間是否過短，與上訴人有無
    意思表示錯誤無涉；其所述信賴被上訴人於簽約時所為收益
    保證，則屬該保證內容是否為契約一部分之契約解釋問題，
    與民法第88條第1項規定之表示內容、表示行為錯誤，或同
    法條第2項規定之「當事人之資格或物之性質」錯誤均屬有
    間，其主張自無可取。其於言詞辯論期日就此節聲請訊問證
    人邱柏群，亦非必要。

sec2100

臺灣新北地方法院 108 年簡上字第 122 號民事判決


本件上訴人於第二審始主張：刺青屬涉及醫療行為或類似醫
    療行為，被上訴人負有告知刺青風險之義務，且就此一告知
    應負舉證責任，本件被上訴人全未告知，已違反告知說明義
    務，此一從給付義務之違反，與上訴人因刺青發生發炎、腫
    脹等傷害結果間具有因果關係，自應負債務不履行之責等語
    ，核屬新攻擊防禦方法，上訴人並未釋明其提出此項新攻擊
    防禦方法有何符合民事訴訟法第447條第1項但書各款情形，
    是其於本院始提出上列新攻擊或防禦方法，核與首揭規定不
    符，不應准許。