契約承擔和債務承擔之異同

sec2100

次按契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉，與債務承擔者，承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同。契約之承擔，除依法律規定者外，其依約定者，應由契約之雙方當事人及承受人三方面同意為之。如由讓與人與承受人成立契約承擔之契約，非經原契約他方當事人之承認，對他方當事人不生效力（最高法院97年度台上字第1864號判決、90年度台上字第1428號判決意旨參照）。

綜上，原告與京維公司間就系爭房屋之租賃關係於101 年12    月19日已因屆期而消滅，被告於101 年11月5 日在系爭本票    背面所書寫之文字又僅為債務承擔，非系爭租約、系爭續約    之契約承擔，則被告即未與原告就系爭房屋達成租賃之合意    ，原告主張依系爭租約第2 條、第7 條約定請求被告給付租    金及違約金，即屬無據。



臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1761號

sec2100

債權契約為特定人間之權利義務關係，債之關係，存在於
      雙方當事人間，僅具相對性。又租賃契約主體之變更，屬
      於更改或契約承擔之性質，非得契約原當事人之同意不得
      為之。當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的
      讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不
      同，非經他方之承認，對他方不生效力。又契約承擔乃以
      承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生
      之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他
      附隨的權利義務關係一併移轉，與債務承擔者，承擔人僅
      承擔原債務人之債務，在性質上並不相同（最高法院69年
      台上字第2183號判例、73年台上字第1573號判例及97年度
      台上字第1864號判決意旨參照）。

訴外人台華公司於104 年5 月27日起，將系爭租約之權利義務關係轉讓予被告，原告並於租約轉讓證明（下稱原證二之租約轉讓證明）上用印等情，業據原告提出104 年11月6 日租約轉讓證明影本及被告提出之租約轉讓證明影本2 紙為證（見本院卷一第11頁、第52頁至第53頁），且為被告所不爭執，堪認訴外人台華公司將系爭租約讓與被告之情形，係屬系爭租賃之當事人主體變更，核為契約承擔，今原告既已於系爭租約上用印，堪認系爭租   約之主體變更已得原告承認，是被告於104 年5 月27日起，即概括承受因系爭租約所生之一切權利義務關係，依上揭判決旨趣，被告自得主張訴外人台華公司對原告原有一 切之債權，合先敘明。


臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度壢簡字第1206號

sec2100

反訴被告雖又辯稱縱反訴被告曾向訴外人台華公司就系爭
      廠房為上開承諾，然反訴被告詐欺之對象並非反訴原告，
      而為訴外人台華公司等語。惟查，系爭租約既由反訴原告
      為契約承擔，而繼受訴外人台華公司就系爭租約之所有權
      利義務關係，自當繼受訴外人台華公司對反訴被告所得行
      使之撤銷權，是反訴被告此揭所辯，自屬無據。


臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度壢簡字第1206號