孳息和房地增值為不同觀念

sec2100

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度家訴字第108號

又原告主張請求被告於102年6月22日出售系爭不動產所得之    增值404萬8800元，應為婚後財產產生之孳息，故需列為被    告之婚後財產等語，並提出最高法院106年度台上字第1551    號裁定、本院97年度家訴字第190號判決等件為佐；被告則    以物之本身增值並非孳息，又系爭不動產自始均供被告家人    居住，並未出租，故無法定孳息，況系爭不動產早已於102    年間出售，自不應列為被告之婚後財產等語，並提出臺灣高    等法院104年度家上字第297號民事判決、最高法院75年台上    字第1840號民事判決、105年度台上字第1135號民事裁定為    佐。按除系爭不動產非屬被告之剩餘財產一節已如前所述外    ，有關孳息應為原物之產物或收益，如果樹之果實、房屋之    租金，此有民法第69條足參，孳息雖附隨原物本體而發生，    卻係獨立於原物本體以外之物，故原物與孳息物應為二物；    又原物之價值增減，係原物本體之單一社會評定，與孳息之    定義，實為不同，不可同一而論，是原告主張系爭不動產增    值部分為其孳息一節，顯非適當。