清償後，債務人和連帶保證人的權利範圍不同

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度重訴字第1526號

按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或    混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，民法第281條第1項及第2項前段定有明文；又保證人向債權人為清償後，於其清償之    限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前    段亦有明文。次按連帶保證之所謂連帶，係指保證人與主債    務人同負同一債務，對於債權人各負全部責任而言，此就民    法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（參照最    高法院45年台上字第1426號判例），故就其與債權人關係而    言與普通保證截然有異。惟主債務人與連帶保證人間之關係    ，應適用保證之規定，與一般連帶債務之各債務人間不同，    無內部分擔部分之可言，亦即就其與主債務人之關係，則仍    不失為保證之一種，非無民法第749條之適用，是連帶保證    人對債權人為清償者，於其清償之限度內，仍得於清償之限    度內承受債權人之權利，並向主債務人全部求償（最高法院    99年度台上字第915 號判決意旨參照）。查原告張錦文既擔    任以被告鉅耀公司為主債務人之借款連帶保證人，則其既已    代償1,975,000 元，依前開規定，其主張得代位向被告鉅耀    公司求償該項金額及自106 年1 月21日起之法定遲延利息，    即非無據。

sec2100

保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條定有明文。此承受債權人對於債務人之債權，性質為法定之債權移轉，其效力與債權讓與相同。故保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，即移轉於保證人，保證人得就實際代償之數額，承受債權人之身分，代位債權人之地位行使債權人對於債務人之債權。因代位權而移轉於保證人之債權，包括債權之擔保及其他從屬之權利。開曼旭昌公司邀被上訴人與晉群公司為連帶保證人，向上海商銀申辦系爭借款，嗣屆期未清償，被上訴人先後於103年6月26日、104年4月23日、105年3月31日分別代償457萬元、330萬元、214萬7065元，合計1001萬7065元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第238頁）。被上訴人基於保證人之身分，為開曼旭昌公司代償1001萬7065元後，即於該範圍內承受上海商銀之債權人身分，得以新債權人之身分請求開曼旭昌公司清償欠款。又晉群公司與上海商銀簽訂保證契約之目的，在於擔保上海商銀對開曼旭昌公司之系爭借款債權得以實現，故上海商銀對於開曼旭昌公司之系爭借款債權，因被上訴人代償而發生移轉之效力時，上海商銀就該保證契約之權利，亦一併移轉於被上訴人承受，是被上訴人得依該保證契約，請求晉群公司履行保證責任。該保證契約之當事人雖由上海商銀移轉為被上訴人，然與先前之保證契約具同一性，故上訴人依施行法第15條規定，仍應就該保證行為與晉群公司對被上訴人連帶負責，始符債權承受之法理。