184第2項「違反保護他人之法律」的構成要件

sec2100

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第247號


按主張「違反保護他人之法律」之侵權行為損害賠償請求      權，需侵權行為人之行為違反「保護他人之法律」為前提      ，而所謂「保護他人之法律」之適用範圍係指就該法律目      的予以觀察，必須該法律課與行為人特定之義務，且以保      護特定人或特定範圍之人之權益為目的，而非專為保護國      家社會或大眾利益者為限。除此之外，該條之侵權行為責      任尚須符合下列三個成立要件：首先，行為人之行為必須      確實違反法律規定之注意標準；第二，被害人必須為該法      規所欲保護之特定範圍之人；第三，被害人遭受之損害必      須為系爭法律目的所欲避免者，如此方能成立「保護他人      之法律」之侵權責任（參陳聰富所著「論違反保護他人法      律之侵權行為」一文）。

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3503號


按民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律，致
    生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者
    ，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權
    益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人
    為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵
    害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行
    為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果
    關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決要旨參照
    ）。然委任契約具相對性，並無對世性，基於契約自由，契
    約雙方當事人得自由創設法律關係內容，民法債編第二章委
    任一節之規定，不過係在契約雙方當事人漏未約定或在約定
    顯失公平時所為之補充規定而已，其目的不在一般性地防止
    妨害他人權益或禁止侵害他人權益，與例如道路安全交通規
    則第128條規定「慢車在夜間行駛應開啟燈光。」其目的在
    於保護公眾用路人安全，而可認為係「保護他人之法律」，
    迥然有別。基此，民法第540條規定非屬違反保護他人之法
    律，原告據此援引民法第184條第2項規定作為請求權基礎，
    認被告有違反民法第540條之行為，請求各被告連帶負損害
    賠償責任，俱非可採。

sec2100

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度重訴字第350號


復按民法第184條第2項前段之規定，違
    反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂
    違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦
    即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；
    或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他
    人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違
    反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損
    害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院55年台上第20
    53號判例、100年度台上字第390號判決意旨參照）。

sec2100

g2 tpe 106上721


又債
  務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之
  事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務
  人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任
  。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，
  應由其負舉證責任。惟仍以債務人有可歸責之事由存在，並造
  成債權人受有損害，且該可歸責之事由與損害結果之間並具有
  相當因果關係為必要。次按，因故意或過失，不法侵害他人之
  權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於
  他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項分別定
  有明文。前開條文第1項前段規定之成立，須行為人因故意過
  失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並
  不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損
  害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；
  另第2項規定所謂違反保護他人之法律者，則係指以保護他人
  為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權
  益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政
  措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以
  行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之
  行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年
  度臺上第328、390號裁判意旨參照）。

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年重訴字第 446 號民事判決


按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
    。但能證明其行為無過失者，不在此限」。如非法律或法律
    授權之法規命令，即非屬民法第184 條第2 項所規定之保護
    他人之法律，此有最高法院96年度台上字第1530號民事裁定
    可資參照。原告固援引應注意事項及自律規範，主張被告未
    盡告知義務等云云；惟查，應注意事項係財政部及金管會分
    別於84年及94年所訂定並發佈之行政規則，而自律規範則為
    中華民國銀行商業同業公會全國聯合會所訂，屬行政規則，
    並非法律，縱有違反，亦僅屬主管機關是否施以行政處分之
    範疇，而亦因無法源依據，均非法律或法律所授權之法規命
    令，依上開最高法院裁判意旨所示，難認係規範被告對原告
    應負義務之法律依據，即非民法第184 條第2 項前段所謂之
    法律，此為我國實務見解所明認。準此，原告依民法第184
    條第2 項規定請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無
    據。

sec2100

d:

原告雖主張被告違反應注意事項、自律規範、非財富管理部
    門客戶注意事項、財富管理業務應注意事項等，係違反保護
    他人之法律，而依民法第184 條第2 項規定請求侵權行為損
    害賠償云云；惟查：
  1.應注意事項係由財政部及金管會分別於84年、94年所訂定並
    發佈，未有法律明確授權，僅係行政機關為執行法律規定之
    細節性、技術性事項所訂定之行政規則；而自律規範則為中
    華民國銀行商業同業公會全國聯合會所訂立，非法律或法律
    所授權之法規命令，上開規範均非屬保護他人之法律；而非
    財富管理部門客戶注意事項及財富管理業務應注意事項均經
    實務見解認定非屬民法第184 條第2 項規定保護他人之法律
    ，是原告此部分主張，尚無可採。

sec2100

最高法院 108 年台上字第 1351 號民事判決


惟按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民
法第184條第2項前段定有明文。又消防法、設置標準及回收管理
手冊有關資源回收場設置滅火器之規定，係為預防資源回收場發
生火災時得以滅火器速行滅火，俾免火勢迅速延燒，造成公共危
險，致他人生命財產遭受損害，屬保護他人之法律。至引起火災
之原因則與上開規範之保護目的無涉。查王秀華未依回收管理手
冊於系爭回收場設置滅火器，有違應設置滅火器之法定注意義務
，既為原審所認定。則王秀華似已違反該保護他人法律之作為義
務。乃原審徒以系爭火災係出於他人縱火，即認上訴人所為被上
訴人應依民法第184條第2項負賠償責任之主張為不可採，已有未
合；且原審就系爭火災發生時，倘系爭回收場有依法設置滅火器
，是否已無從使用以防火或滅火，與火勢延燒系爭房屋是否有關
等，俱未調查審認，即謂王秀華之不作為與系爭火災之發生及延
燒無相當因果關係，進而為上訴人不利之判決，並有可議。上訴
論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

sec2100

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
    民法第184 條第1 項前段、第2 項本文分別定有明文。侵權
    行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即
    行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當
    因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
    ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言
    ，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人
    負有注意義務為前提（最高法院100 年度台上字第328 號、
    100 年度台上字第1189號判決意旨參照）。民法第184 條第
    2 項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負
    賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨
    趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務
    ，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其
    負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條
    款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，
    使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得
    以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之
    概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，
    所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁
    止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以
    保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院103 年度台上字
    第1242號判決意旨參照）。

sec2100

臺灣新北地方法院 108 年訴字第 3493 號民事判決


按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
    故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第18
    4 條第1 項定有明文。本項規定前後兩段為相異之侵權行為
    類型，前段保護之法益為權利，後段則為一般財產上利益。
    而債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上
    並非該項前段所稱之權利，即不得作為故意或過失不法侵害
    之客體，惟第三人若故意以背於善良風俗之方法，使債權人
    無法自債務人處獲得清償，該第三人即應就債權人不能受清
    償之利益，依後段規定負損害賠償責任（最高法院99年台上
    字1704號、95年台上字第294 號判決意旨參照）。

經查，原告主張被告明知渠等並無請領權限，而共同領取系
    爭存款遺產717,000 元，係侵害原告基於繼承人之權利云云
    ，固提出監視器畫面截圖數紙等件為證（見本院卷第204 至
    209 頁），然被告辯稱：陳氏秋、林沛緹僅係單純陪同林傳
    華前往銀行，並不知悉林傳華係要提領林傳湖之存款等語，
    而觀諸上開監視器畫面，僅足證明被告三人共同出現於土地
    銀行，並未見被告林沛緹及陳氏秋有何提領存款行為，如交
    易憑條之填載、用印及輸入密碼等，是本院自難僅以被告林
    沛緹及陳氏秋陪同林傳華至土地銀行三峽分行，即遽認被告
    林沛緹及陳氏秋有何具體侵權行為。又林傳湖與土地銀行間
    之乙種活期存款契約，具有消費寄託之性質；原告復未舉證
    林傳湖與土地銀行間就系爭存款並非消費寄託契約，依上開
    規定亦應推定為消費寄託契約，又被告林傳湖自陳：於108
    年7 月1 日提領系爭存款遺產之行為（見本院卷第47頁），
    至多僅係消滅林傳湖與土地銀行間之消費寄託契約，而寄託
    物返還請求權僅屬因契約所生之債權。從而，依上開規定及
    說明，原告主張被告等人應共同負民法第184 條第1 項「前
    段」之侵權行為損害賠償責任，自屬無據。