法院給你359，你就不要227，而且你227第1項第2項分不清楚

sec2100

爰依民法第227 條第2 項規定
    請求被告賠償185 萬4008元云云，惟按因可歸責於債務人之
    事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付
    不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害
    者，債權人並得請求賠償，民法第227 條定有明文。復觀該
    條之立法理由記載「不完全給付，有瑕疵給付及加害給付兩
    種，瑕疵給付，僅發生原來債務不履行之損害，可分別情形
    ，如其不完全給付之情形可能補正者，債權人可依遲延之法
    則行使其權利；如其給付不完全之情形不能補正者，則依給
    付不能之法則行使權利；不完全給付如為加害給付，除發生
    原來債務不履行之損害外，更發生超過履行利益之損害，例
    如出賣人交付病雞致買受人之雞亦感染而死亡，或出賣人未
    告知機器之特殊使用方法，致買受人因使用方法不當引起機
    器爆破，傷害買受人之人身或其他財產等是。遇此情形，固
    可依侵權行為之規定請求損害賠償，但被害人應就加害人之
    過失行為負舉證責任，保護尚嫌不周，且學者間亦有持不同
    之見解者，為使被害人之權益受更周全之保障，並杜疑義，
    爰於本條增訂第二項。明定被害人就履行利益以外之損害，
    得依不完全給付之理論請求損害賠償。」等語。承上可知，
    民法第227 條第1 項所規範者為瑕疵給付損害之請求權基礎
    ，而同條第2 項則為加害給付，即瑕疵結果損害之請求權基
    礎。查依原告前開主張之事實，係因瑕疵給付所生無法使用
    系爭房屋之損害，顯係瑕疵給付之損害，則原告依民法第22
    7 條第2 項之加害給付請求損害賠償，即有違誤。


又原告既
    已請求減少價金，並經本院判決減少價金，調整價金為系爭
    買賣標的為存有系爭瑕疵之系爭房屋的合理對價，維持兩造
    於締約時，就給付與對待給付所形成之均衡關係。原告自無
    再主張瑕疵，請求瑕疵給付損害之餘地。是原告前開主張，
    亦無足採。

sl 104重訴495