合意終止，沒有違約，履保金要發還

sec2100

綜上，本件原告係獲被告同意後終止系爭契約，原告並於
    兩造合意終止後，於104 年5 月7 日將福林第一、第二停車
    場交還被告，並非無故或無正當理由不履行契約，是被告據
    此辯稱原告違約云云，委無足取。兩造契約既經終止，被告
    復無舉證證明原告於系爭契約終止前有何違約而致其受損
    害之情事，自無從以系爭主契約第11條第4 項第4 款約定
    拒絕發還保證金。從而，原告依民法第179 條規定，請求被
    告返還履約保證金117 萬6,880 元，核屬有據。

sec2100

民法第88條亦有明定。而所謂意
    思表示之內容有錯誤係指表意人因就意思表示內容所關之某
    特定事項有錯誤之認識，而致所表示之內容與其效果意思不
    一致而言。亦即其意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言
    ，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院43年台
    上字第570 號、51年台上字第3311號判例參照）。

sec2100

原告復主張其有意思表示錯誤，得依民法第88條撤銷簽訂系
    爭契約之意思表示云云。惟查，本件原告欲與被告簽訂系
    爭契約之意思表示，與伊和被告顯現於外而簽訂契約之表
    示內容並無不一致之情況，而無原告所指意思表示錯誤之情
    事。原告雖依前開土地上所繪之停車格線，認定蘭雅停車場
    得經營67個停車位，並據以評估同意按月給付被告權利金數
    額而與被告簽訂系爭契約，然其評估停車位數量及權利金
    數額等節，核屬原告締約當時內心決意簽立系爭契約之「
    原因」而已，縱其有所誤認，亦僅屬動機錯誤。

sec2100

g1 tpe 105訴1982

先位及備位聲明如下:

被告應給付原告117 萬6,880 元，及自起訴狀繕
    本送達之翌日起至清償日止年利率百分之5 之利息；先位
    請求：請准宣告自104 年2 月10日起，酌減二造簽訂於104
    年2 月10日「臺北營業處蘭雅停車場委外經營」之勞務採購
    契約之按月權利金至每月34萬1,903 元；備位請求：被告應
    給付原告118 萬6,194 元，並應自起訴狀繕本送達之翌日起
    至清償日止年利率百分之5 之利息。