【自認】相關情狀

sec2100

臺灣臺中地方法院 107 年訴字第 965 號民事判決



又原告主張被告楊雅淇為被告高琪公司實際負責人，因認
      原告偷竊有巢氏惠中店內置放之簽約金、週轉金共計現金
      80萬元，而將原告拘禁於有巢氏惠中店內，致原告受有損
      害，是被告高琪公司應依民法第28條規定，與被告楊雅淇
      連帶對原告負損害賠償責任乙節，被告高琪公司已於相當
      時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
      準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項
      之規定，視同自認。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 857 號民事判決


按依民法第667條第1項規定，二人以上互約出資以經營共同事業之契約，即屬合夥契約。必合夥財產不足清償合夥之債務，債權人始得請求各合夥人對於不足之額「連帶」清償，此觀民法第681條規定自明。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束兩造及法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎。查上訴人於更審前原審已自認：謝依涵是受僱於媽媽嘴咖啡店，雖以陳唐龍獨資商號名義申請商業登記，實際上是合夥，兩造並明示不爭執謝依涵是受僱於上訴人之合夥（見更審前原審卷二第175頁正面、反面），原審竟謂：上訴人自陳（見更一審卷四第377至378頁、原審卷一第233頁）其等係共同出資經營咖啡事業，而設立媽媽嘴咖啡店，「並無合夥團體存在」，認上訴人共同出資經營媽媽嘴咖啡店，與謝依涵間有實質僱傭關係（見原判決第14頁第1至13行），反於前開上訴人已自認之事實，逕命上訴人負連帶賠償之責，就上訴人成立之合夥團體財產是否已不足清償債務之審認，付之闕如。又倘如其所認定，上訴人間非屬合夥團體，則其等3人間負「連帶」債務之法律依據為何？亦未敘明。其遽令上訴人負連帶賠償之責，難謂無不適用法規及不備理由之違背法令情事。

sec2100

又被上訴人於104年9月15日準備程序期日為前揭自認後，雖於105年4月22日準備程序期日陳稱：「94年7月25日的60萬債權不存在，縱認存在，也因清償而不存在。」等語（原審卷一第273頁），復於105年4月22日民事準備㈥狀辯稱：上訴人未證明已交付第2筆借款給吳○○，該筆借款不存在等語（原審卷一第278、279頁），然此應屬被上訴人就第2筆借款嗣後所為撤銷自認之表示，不能據此認為被上訴人於104年9月15日未曾為前揭自認。因此，被上訴人辯稱：其於原審未自認吳○○曾向上訴人借貸系爭2筆借款之事實云云，並不可採。

sec2100

當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定，為最高法院110年度台上字第2930號判決發回意旨所指明。查上訴人主張吳○○於94年3月15日、同年7月25日，分別向其借貸80萬元、60萬元之事實，經原審受命法官於104年9月15日準備程序期日分別詢問被上訴人對系爭2筆借款債權之意見後，被上訴人均陳稱：「有這筆債權，但是已經清償。證明就是準備三狀所載。原告夫妻對於吳○○的債權債務已經經過清算過，該債權已經經清算不存在。」等語（原審卷一第93頁）。且經本院於112年6月8日準備程序期日當庭勘驗原審前揭準備程序期日錄音檔案（本院卷第200至203頁），勘驗結果如附件所示，核與原審準備程序筆錄記載相符；況且，被上訴人於104年9月4日民事準備㈢狀第2頁第5、6行（原審卷一第88頁背面）及105年4月22日民事準備㈥狀第2頁第2至4、14至16行（原審卷一第278頁）已明確記載：「足證吳○○對原告吳俊康該部分之借款（指第1筆借款）已清償，原告吳俊康對吳○○應無債權存在。」、「原告吳俊康所諉稱94年3月15日80萬元借據之債權已經債權結算清償而不存在…足證吳○○對原告吳俊康該部分之借款已清償，原告吳俊康對吳○○應無債權存在。」等語；堪認被上訴人確已自認吳○○向上訴人借貸系爭2筆借款之事實。至於被上訴人於該次準備程序期日另稱：上訴人與張○○夫妻對吳○○之債權業經清償，系爭2筆借款已經清算而不存在等語，則屬被上訴人所為清償之抗辯，並非對自認有所附加或限制，不影響自認之效力。

sec2100

臺灣高等法院 花蓮分院 109 年度上易字第 56 號民事判決


按當事人於準備程序在受命法官前積極而明確表示不爭
       執，性質上為民訴法第279條第1項規定之自認。當事人
       於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘
       束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，
       以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法
       院不得為與自認事實相反之認定(最高法院110年度臺上
       字第282號判決參照)。

查上訴人上開主張，固提出明正營造公司之建築物施工
       日誌及豪(大)雨雨量分級定義修正對照表及其警戒事項
       說明(見本院卷第140至143頁)，然與其於原審所主張因
       「天候因素」致無法施工，係指「雨天」乙節(見原審卷
       第84至86頁)相同，則上訴人於原審及本院行準備程序均
       明確表示就前揭不爭執事項(四)「兩造同意『因天候因
       素』、住戶觀摩參訪、農曆春節所致之無法施工日共計
       67日應予扣除」(見原審卷第178頁，本院卷第229、334
       頁)，依前揭說明，上訴人應係對上開「天候因素」與住
       戶觀摩參訪、農曆春節所致之無法施工日共計67日應予
       扣除之事項為自認，則其在未經合法撤銷自認前，再為
       上開主張，本院自難採憑。

sec2100

上訴人於109年5月12日原審初次言詞辯論期日，即自承：兩造間確有成立系爭契約之委任，內容為伊委任被上訴人替伊申領4家保險，被上訴人可就保險金之60％做為報酬，但…上訴人並未同意有包含勞保等語（見原審卷一第22頁），可見上訴人於原審首次辯論期日，除爭執被上訴人申請保險理賠範圍外，對被上訴人可獲分配保險理賠額之60％為報酬乙情，業已自認，亦與系爭契約書第1條所載被上訴人之服務費報酬為理賠總額60％相符（見原審審訴卷第19頁），可認上訴人自始知悉一旦伊所受系爭傷害，由被上訴人依系爭契約為二度保險理賠申領成功，被上訴人即可獲取保險理賠額之60％為報酬，上訴人之意思表示並無錯誤情形。