hearsay(傳聞證據)

sec2100

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　107年度侵訴字第121號


另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及    共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之    1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證    據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適    當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證    據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，    而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此    於同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經    當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人    已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可    作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事    人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實    發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進    行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

sec2100

次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查，本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，經檢察官、被告及其辯護人、訴訟參與代理人均已同意作為證據使用（見本院卷第78至82頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力；至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，依同條第158條之4規定之反面解釋，自得為判斷之依據。

sec2100

臺灣臺北地方法院 110 年度易字第 515 號刑事判決


按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件被告林義峰、檢察官就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第212至214頁），是本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。