車禍事件對勞動力減損的鑑定報告有二份，採那一份?

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 108 年度重上字第 127 號民事判決


本院審酌107年鑑定係於107年11月27日為之，距系爭事故發生時約3年9月餘，被上訴人經此段期間治療，症狀應已固定，處於可合理判斷其勞動能力因系爭事故所受傷勢減損程度之狀態，於斯時進行勞動能力減損鑑定，除較貼近被上訴人經治療後之身體復原狀態外，另一方面，也較能排除系爭事故造成傷勢外之其他因素（如被上訴人年齡、體質、身心狀況、日常生活習慣、社交互動狀況等）對勞動能力減損之影響程度，而110年鑑定係於110年7月13日為之，與系爭事故發生日已相隔6年5月餘，距107年鑑定時亦已有2年6月，客觀上顯更無從排除前述其他因素對被上訴人勞動能力減損之影響，加以110年鑑定意見提及：「由於中樞神經症狀之生活功能敘述為個案自述，無病歷紀錄可參，實際生活狀況也無法客觀觀察，因此，此部分評估有可能因個案敘述而高估之不確定性。另視覺部分，則可能因個案情況進步或惡化，在不同的時間點評估會有差異」等語，認為107年鑑定結果，較符合被上訴人因系爭事故受傷所導致之勞動能力減損情況。是以，被上訴人因系爭事故所受勞動能力減損比例為77%一節，堪予認定，被上訴人抗辯其勞動能力減損達92%云云，委無足採。