真偽不明之狀態及舉證成功

sec2100

g3 107/972


按民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者
，不在此限。故主張被告有過失或有怠於執行職務之事實（下稱
過失等事實），請求損害賠償之原告，本應就其主張之該等利己
事實，負舉證責任。惟法院於斟酌個案情節，適用該條但書規定
轉換舉證責任後，本不負舉證責任之被告，即應依法就「過失等
事實不存在」（即待證事實），負舉證責任。倘被告已舉證多項
間接事實（本證），使法院以經驗法則及論理法則為內在制約下
，依自由心證之作用，就該過失等事實係不存在之心證度，到達
證明度而獲得確信，即已盡其證明之行為責任。此時，原告可提
出直接證據，證明過失等事實為真實，或就法院採信為真且可推
認過失等事實不存在之間接事實，提出與其全部或一部相斥之證
據，以否定該間接事實，妨礙過失等事實不存在之推認（以上皆
為反證）；亦可證明與上揭各間接事實全部或一部可兩立之另間
接事實，以妨礙過失等事實不存在之推認（間接反證）。倘原告
已證明過失等事實為真實，或就被告舉證之間接事實，證明相斥
或可兩立之他項間接事實，致拉低法院就過失等事實係不存在之
心證度，使之未達確信而回歸至真偽不明之狀態，皆屬舉證成功

sec2100

G3 99/1582


次查
法院就鑑定人之鑑定意見，本於調查證據之程序定其取捨後，基
於法院認事採證之職權，自得依自由心證判斷事實之真偽，不當
然受鑑定意見之拘束。原審綜合證人游仁傑之證詞及其他情況，
認工研院之鑑定意見，不足以證明系爭貨品具有瑕疵，並未違背
法令。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲
得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人
，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為
判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已
形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回
復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當
事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任，否則即應就該事實真
偽不明之狀態承擔此一不利益。原審以上訴人尚未能證明系爭貨
品具有瑕疵，而欲再將系爭貨品函詢工研院究有無冷暖開機之差
異，惟為上訴人所拒絕（見原審重上更㈠字卷二五八頁），因而
為上訴人不利之判斷，亦無違背法令可言。

sec2100

臺灣新北地方法院 111 年度簡上字第 83 號民事判決


按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第282條規定參照）。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻，例如證明借名委任關係之事實存在於其與第三人間；亦可另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之狀態，此際主張該事實存在之原告自應再為舉證，否則該待證事實尚難認為真正（最高法院103年台上字第1637號判決意旨參照），此即為本案舉證責任分擔原則。