認定事實未憑證據之違法

sec2100

飼料事業原為蔡正一與蔡蘇阿葉共同經營，蔡正一於84年1月死亡，負債約2千萬元；蔡蘇阿葉自84年1月至99年11月間，支付相當數額之資金以作為飼料事業進貨之用；謝月淑於104年4月27日出具便條紙，載明飼料事業103年結餘1,090萬元，並表示該結餘款包含103年度應收未收之貨款129萬9,600元，為原審認定之事實。佐諸系爭帳戶交易明細（見一審卷三9頁），該帳戶似於84年1月20日開戶；而證人黃瑞鴻證稱：系爭帳戶出入帳都是蔡蘇阿葉、謝月淑，早期匯錢是蔡蘇阿葉，要領現金會打電話，有時蔡蘇阿葉會自己去農會，有時和謝月淑一起去，蔡宏斌幾乎沒有在用該帳戶；蔡宏毅有載蔡蘇阿葉去申請該帳戶之入出帳資料等詞（見原審卷二121至124頁）；證人郭憲榮證稱：蔡正一過世時所留債務由蔡蘇阿葉負擔；買飼料的貨款，訴訟前是匯入蔡蘇阿葉之帳戶，訴訟後都匯給蔡宏斌等情（原審卷二132至135頁）；朱信旭則於承受訴訟前、後，分別證稱、陳稱：飼料事業為家族事業，其小時候也會幫忙；客戶訂購、追討貨款都由蔡蘇阿葉在管，因不識字，很多事情都請謝月淑幫忙，但未支薪；其會教蔡蘇阿葉寫字，客戶要叫幾包他還可以處理；蔡宏斌會打謝月淑，也是蔡蘇阿葉出來處理，蔡蘇阿葉還幫其償還賭債，後來蔡蘇阿葉避免蔡宏斌參與飼料之事，比較信任謝月淑；蔡蘇阿葉搬去臺中後，有向其提及希望可以把錢討回來等語（一審卷三100頁、原審卷二145、147至150頁）。似見飼料事業原為虧損，蔡蘇阿葉於其夫死亡後，立即開立系爭帳戶，以為飼料事業款項進出之用，並陸續投入資金，主導該事業，被上訴人則從未陳稱其等就該事業於何時出資若干金額。倘若屬實，原審就被上訴人有無出資、如何出資、何時出資、出資額若干均未釐清，徒以飼料事業為家族事業，逕認於蔡正一死亡後，該事業已改由蔡蘇阿葉、被上訴人共同協力經營，彼3人均為該合夥事業之合夥人，依上開規定及說明，已有適用上開規定不當，及認定事實未憑證據之違法。

sec2100

次查高為邦5人與羅金聲於102年10月17日簽立和解協議書，約定合意解除系爭買賣契約及同意終止系爭信託契約，並共同具名對被上訴人終止系爭信託契約；且高為邦5人曾於103年1月7日寄發存證信函予被上訴人記載：「…㈢據此，我方於102年11月25日與羅金聲先生，以及合眾公司之特助、委任律師於振道法律事務所內進行洽談，我方與羅金聲先生當場向合眾公司告知前揭事宜，表明信託目的既已無法達成自應終止信託契約之意思」；羅金聲亦曾於另案證述：伊曾發函給高為邦5人所委任之律師表示要終止系爭信託契約，並將該函文轉交給被上訴人，被上訴人也曾打一份信託終止協議書給伊等語，有被上訴人提出之和解協議書、存證信函、另案言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審重上字卷三第91頁至第97頁，第一審卷一第36頁至第42頁、第206頁）。乃原審逕認上訴人未證明已對被上訴人為終止信託契約之意思表示，不生終止系爭信託契約之效力，進而為上訴人不利之論斷，亦有認定事實不憑證據資料之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
114/16