相當因果關係

sec2100

最高法院 106 年台上字第 227 號民事判決


惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過
失為限，負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段、醫
療法第八十二條分別定有明文。醫師為具專門職業技能之人，其
執行醫療之際，應盡善良管理人之注意義務，就醫療個案，本於
診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、醫療行為之價值與風險
及避免損害發生之成本暨醫院層級等因素，綜合判斷而為適當之
醫療，始得謂符合醫療水準而無過失；至於醫療常規，為醫療處
置之一般最低標準，醫師依據醫療常規所進行之醫療行為，非可
皆認為已盡醫療水準之注意義務，又因醫師未能施行符合醫療水
準之醫療行為（積極作為與消極不作為），而病患嗣後發生死亡
者，若其能妥適施行符合醫療水準之醫療行為，使患者仍有生存
之相當程度可能性者，即難認該過失之醫療行為與病人之死亡間
無相當因果關係。

sec2100

臺灣花蓮地方法院 107 年消字第 2 號民事判決

且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存
    在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有
    此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該
    條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果
    關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客
    觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不
    相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因
    果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁定意旨可參）。

次由系爭鑑定報告所拍攝之照
    片觀之，在系爭樓梯旁牆面明顯處設有「上下樓梯、注意安
    全」之警示語，且照片中尚有遊客以背對樓梯之方式走下系
    爭樓梯（卷第144頁背面，圖11），卻未見因此而發生受傷
    之結果，亦即背對樓梯下樓之方式，依客觀之審查，並不必
    然皆發生跌下樓梯受傷之結果，反之面對樓梯下樓之方式，
    亦非保證不發生跌下樓梯受傷之結果，揆諸前揭最高法院判
    決意旨，該條件與結果並不相當，僅為偶然之事實而已，難
    認有相當因果關係，亦即本件原告主張被告之未盡告知面向
    樓梯下樓之義務，與原告受有系爭傷害間，並無相當因果關
    連性，自難謂被告未告知之行為乃致生本件損害之原因。況
    旅客於船舶航行時，上下樓梯本應緊握扶手、注意腳步，以
    免踩空或滑倒，為具一般智識經驗之人理當知曉之常理，參
    以原告於本件刑案偵查中自陳其因嘔吐欲下樓梳洗，於下樓
    梯時在第1階梯滑倒至下層甲板等語，顯見原告當時係因身
    體不適而臨時情急欲下樓梳洗時不慎摔倒受傷，尚難率認其
    受傷係因被告有何未盡告知義務或船舶上設備有何瑕疵所導
    致，又原告並未就被告事後處置有何不當致其再次受傷乙節
    ，舉證以為說明，原告執此而認被告應負侵權行為損害賠償
    責任，尚難採認。

sec2100

臺灣臺中地方法院 107 年訴字第 965 號民事判決

按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
        ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所
        主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂
        有損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，謂無此行
        為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損
        害者，為有相當因果關係；如無此行為，必不生此種損
        害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因
        果關係（最高法院48年台上字第481 號判例、80年度台
        上字第1773號判決意旨參照）。

sec2100

臺灣臺中地方法院 108 年金字第 4 號民事判決


所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜
      合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為
      在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生
      同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為
      與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有
      此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結
      果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已
      ，其行為與結果間即無相當因果關係。

sec2100

裁判字號：
臺灣新北地方法院 107 年重勞訴字第 9 號民事判決
裁判日期：
民國 108 年 06 月 28 日
裁判案由：
給付違約金等




d:

按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
    二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
    賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
    求權存在（最高法院48年度台上字第481號判例、30年上字
    第18號判例參照）。又所謂相當因果關係，係指無此行為，
    雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因
    果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦
    不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度台上字
    第78號、86年度台上字第224號、84年度台上字第2170號判
    決參照）。

sec2100

TRF的案子  

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度金字第106號



縱原告確實受有損害，然本件原告所受之損害實係因原告所
    從事之金融交易在比價日之人民幣匯率不如預期所致，而人
    民幣之走勢為全球經濟環境因素，並非被告可預期或得控制
    ，即原告所受損害並非因被告之行為所致，兩者間不具相當
    因果關係，原告請求被告負侵權行為之損害賠償責任，亦無
    理由。

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1185號

按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
    二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
    賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
    求權存在（最高法院92年度台上字第1480號判決意旨參照）
    。準此，責任原因之事實、損害之發生及因果關係為損害賠
    償之債之成立要件，自應分別審究認定。本件原告得否依民
    法第226條第1項、第216條第1項規定請求被告賠償所失利益
    ，應以被告依系爭土地買賣契約應履行之移轉系爭土地所有
    權義務，係因可歸責於被告之事由致給付不能（責任原因之
    事實）、原告受有買受價格與被告轉售價格價差之所失利益
    （損害之發生），並二者間有相當因果關係為成立要件，自
    屬不同爭點而應分別審究認定，被告抗辯上開二爭點不得予
    以割裂，自無足採，合先敘明。

sec2100

再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
    ，民法第184 條第2 項本文固有明文，惟須損害存在，且行
    為人違反保護他人之法律之行為與損害間有因果關係存在為
    要件。而關於行為與損害間之因果關係，我國係採相當因果
    關係說（最高法院23年上字第107 號、33年上字第769 號、
    48年台上字第481 號判例意旨參照）。所謂相當因果關係乃
    由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係
    」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係
    ，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存
    在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識
    經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之
    ；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「
    事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有
    「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同
    原因（最高法院101 年度台上字第443 號判決參照）。
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度金字第194號

sec2100

縱認原告於排除侵害前被告有占用系爭土地之事實，惟按損
    害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者
    之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償
    之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權
    存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當
    時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形
    下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果
    者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相
    當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在
    ，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與
    結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即
    無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即
    認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字
    第673 號判決意旨參照）。

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第437號

sec2100

再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
    ，民法第184 條第2 項本文固有明文，惟須損害存在，且行
    為人違反保護他人之法律之行為與損害間有因果關係存在為
    要件。而關於行為與損害間之因果關係，我國係採相當因果
    關係說（最高法院23年上字第107 號、33年上字第769 號、
    48年台上字第481 號判例意旨參照）。所謂相當因果關係乃
    由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係
    」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係
    ，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存
    在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識
    經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之
    ；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「
    事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有
    「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同
    原因（最高法院101 年度台上字第443 號判決參照）

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度金字第194號