有法律問題,請撥0918713101,或加入我的LINE(ID:options2020)

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
查看: 315|回復: 0

明示其一排除其他

[複製鏈接]

1592

主題

4112

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
11338
發表於 2019-11-10 20:53:50 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

馬上註冊,結交更多好友,享用更多功能,讓你輕鬆玩轉社區。

您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有帳號?立即註冊

x
臺灣臺北地方法院 104 年重訴字第 861 號民事判決


按「解釋契約,固須探求當事人立約時之真意,不能拘泥於
    契約之文字,但契約文字業已表示當事人真意,無須別事探
    求者,即不得反捨契約文字而更為曲解(本院十七年上字第
    一一一八號判例參照)」(最高法院一○四年度台上字第一
    七四五號民事判決意旨參照)。系爭契約書第十六違約之處
    罰第三款本文明文約定「甲乙雙方當事人除依前二款之請求
    外,不得另行請求損害賠償。」(本院卷第16頁),上述約
    定已明白表示當事人之真意,依首揭最高法院判例、契約之
    文義解釋及「明示其一排除其他」之列舉解釋原則,原告(
    即乙方)若欲解除系爭契約,即應以系爭契約書第十六條第
    一款之規定為依據,而不得再依補充法之民法相關規定為主
    張。原告雖主張系爭契約書第十六條違約之處罰之規定,只
    是在契約中多增加甲方(即被告)得解除契約之事由,並不
    會排除原告依民法規定而得解約之事由,且依消費者保護法
    第11條規定,被告就貸款差額部份辦理分期付款,為被告應
    負之契約義務,原告亦得依第十六條第二款之規定解除系爭
    契約云云,惟因系爭契約書第十六條第一款僅明文約定「乙
    方(即被告)違反第八條『主要建材及其廠牌、規格』、第九
    條『開工及取得使用執照期限』、第十四條『乙方之瑕疵擔
    保責任』之約定者,甲方(即原告)得解除本契約」(本院卷
    第16頁),並未有原告得以系爭契約其他條文(如本件原告
    主張之第十六條第二款)為解除系爭契約之明文約定,且消
    費者保護法第11條第2項之有利於消費者解釋原則,乃明文
    規定適用之前提為「條款有疑義」時,系爭契約書上述「除
    依前二款之請求外,不得另行請求」之約定,清楚明瞭,通
    常讀書識字之人,均不致於以文害義而生混淆錯認,難認有
    原告片面主張疑義而應為有利於原告解釋之情事,是原告上
    項主張,並不可採。至原告另引消費者保護法第17條第1項
    之規定,主張被告有配合辦理分期付款義務云云,亦因與前
    揭最高法院判例及系爭契約明文約定不符,而無可採取。

回復

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 02-22420179.

GMT+8, 2019-12-12 16:59 , Processed in 0.044527 second(s), 22 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表