民事案件諮詢費每次3仟元,進行方式請點入。

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
查看: 2472|回復: 0

期限利益或加速條款有金管會的定型化契約規範

[複製鏈接]

5207

主題

1萬

帖子

3萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
37323
發表於 2018-6-2 04:39:39 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

馬上註冊,結交更多好友,享用更多功能,讓你輕鬆玩轉社區。

您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有帳號?立即註冊

x
本帖最後由 sec2100 於 2018-6-2 04:45 編輯

臺灣高等法院民事判決        106年度重上字第776號


再按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之      契約,應本公平合理、平等互惠及誠信原則金融消費者      保護法第7條定有明文。而於分期清償之消費借貸,原為      解債務人之窘困而設,倘債務人於分期給付亦無法依約履      行,則或經濟情況轉弱,或無履行誠意,此際如債權人之      債權未回復得一次請求全部之清償,則聲請強制執行時,      僅得就已到期者為之,對於債權人之利益,顯未顧及,故      基於私法自治原則,並參諸民法第318條第2項立法意旨,      應許當事人就此預為約定如債務人一期遲延給付時,債權      人可對債務人請求全部之清償,始符公平。查,系爭借據      第9條約定:「借款人對貴行所負一切債務,如有下列情      形之一者,無須由貴行事先通知或催告,貴行得隨時減少      對借款人之授信額度或縮短借款期限,或視為全部到期:      …」,於周宏昇一期遲延清償時,被上訴人得自行決定其      權利之行使方式,即可對周宏昇減少授信額度,或縮短借      款期限,或視為全部到期,請求全部之清償,並未悖離系      爭借款契約之本質與連帶保證契約之目的,衡平保障金融      服務業與金融消費者之權益,且核與金融監督管理委員會      消費性無擔保貸款定型化契約範本第10條第2項第1款明訂      「甲方(即借款人)如有任何一宗債務不依約清償本金,      乙方(即銀行)得酌情縮短借款期限或視為全部到期」意      旨相符,尚無違反誠信及平等互惠原則,或顯失公平之情      。上訴人抗辯:系爭加速條款之約定,違反金融消費者保      護法第7條規定,應為無效云云,委不足採。



上訴人雖再抗辯:被上訴人行使加速條款前,未先通知        或催告上訴人,顯違反公平交易法第25條規定情事云云        ,惟依上開101年3月12日修正發布之「公平交易委員會        對於金融業經營行為之規範說明」第5點第3款規定:「        金融業者於借款人發生債信不足情形,而有加速債務期        限到期等確保債權之必要者,應事先與借款人議定債信        不足之事由。如:1.任何一宗債務不依約清償本金時。        2.依破產法或消費者債務清理條例聲請和解、聲請宣告        破產、聲請公司重整、經票據交換所通知拒絕往來、停        止營業,清理債務時。3.依約定原負有提供擔保之義務        而不提供時。4.因死亡而其繼承人聲明為拋棄繼承時。        5.因刑事而受沒收主要財產之宣告時。6.任何一宗債務        不依約付息時。7.擔保物被查封或擔保物滅失、價值減        少或不敷擔保債權時。8.立約人對金融業者所負債務,        其實際資金用途與該業者核定用途不符時。9.受強制執        行或假扣押、假處分或其他保全處分,致金融業者有不        能受償之虞者。依第6至第9目事由行使加速條款,並應        事先以合理期間通知或催告立約人。…」(附錄「一金        融業者經營行為違反公平交易法第24條案例類型」,規        定內容相同,見本院卷第107頁),明定金融業者係以        任何一宗債務不依約付息;或擔保物被查封或擔保物滅        失,價值減少或不敷擔保債權;或立約人對金融業者所        負債務,其實際資金用途與該業者核定用途不符;9.受        強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分,致金融業        者有不能受償之虞為行使加速條款之事由時,始應事先        以合理期間通知或催告立約人,至於任何一宗債務不依        約清償本金時,則無須事先通知。本件周宏昇有未依約        清償本金情事,為上訴人所不爭執,有如前述,則101        年借據約定被上訴人無須事先通知或催告,得將債務視        為全部到期,並無違反上開規範說明之情。另上開104        年9月25日修正公布之「公平交易委員會對於金融業之        規範說明」,就此則無相當之規定(見本院卷第75頁至        第79頁),則105年借據約定被上訴人無須事先通知或        催告,得將債務視為全部到期,亦難認係違反公平交易        法第25條規定。上訴人上開抗辯,殊不足採。
回復

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 0918713101

GMT+8, 2024-4-19 14:34 , Processed in 0.038079 second(s), 22 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表