委任v.承攬還是兼而有之及民法529條之代入

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第395號


按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方    允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約    ，民法第528條、第549條第1 項分別定有明文。委任與承攬    固均屬勞務契約，惟委任關係乃使受任人按一定目的之方向    處理事務，至於該事務完成與否則非所問，亦即委任著重服    勞務，其標的在乎勞務之本身不以有一定之結果為必要；而    承攬則在乎一定工作之完成，其標的在於服勞務之結果，而    非勞務之本身，勞務僅為達到工作完成目的之手段。

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 2325 號民事判決


原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：兩造簽訂系爭契
    約之內容，係由承攬之構成分子及委任之構成分子混合而成
    ，各具有一定之分量，且彼此間之成分特徵不易截然分解及
    辨識，同時兼具「事務處理」與「工作完成」之特質，其整
    體之性質屬勞務契約之一種，依民法第 529條規定，應適用
    關於委任之規定，以定兩造間之權利義務關係。

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 113 年度上字第 61 號民事判決



又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第491條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第2289號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意（最高法院103年度台上字第560號判決意旨參照）。

sec2100

按委任與承攬固皆以提供勞務給付為手段，惟委任係受任人基於一定之目的，為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務，並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、第532條、第535條、第540條規定參照），並不以有報酬約定及一定結果為必要，契約標的重在「事務處理」；而承攬則係承攬人為獲取報酬，為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，原則上得使第三人代為之，且以有一定結果為必要，契約標的重在「工作完成」。苟當事人所訂立之契約，係由承攬、委任之構成分子混合而成，各具有一定分量，且各該成分之特徵不易截然分解、辨識，而當事人復未約定法律之適用時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，不應再將之視為純粹之委任或承攬，而應歸入非典型契約之混合契約，成為一種法律所未規定之無名勞務契約，以利於法律適用，俾符合當事人之利益狀態及契約目的。又委任為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外同性質契約所應適用之規範，使當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」。故具委任與承攬兩種勞務性質之混合契約，而其成分特徵不易截然分解、辨識時，其整體性質既屬於勞務契約之一種，自應依上開條文規定，適用關於委任規定，使當事人間之權利義務關係得以確立（最高法院111年度台上字第1120號判決意旨參照）。

台中高113重上185