合資契約與借名登記不同

sec2100

按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃
    二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當
    事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異
    僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，
    非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義
    歸屬。是合資人就合資標的之財產，除另有合意外，應類推適用民法合夥結算財產、損益分配或出資額返還之相關規定，不能因合資契約就出資及獲利比例有約定，即認雙方以與出資比例相當之應有部分為借名登記，得由一方終止借名登記，並請求他方移轉與出資比例相當之應有部分。


113/529

sec2100

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，合法認定法蘭公司與上訴人乃成立合資之無名契約，其權義歸屬應類推適用合夥之規定，上訴人以借名財產遭出售而生給付不能、故意侵權、不當得利，請求被上訴人連帶給付上開1000萬元本息，並無理由，因而廢棄第一審所為就此部分命被上訴人連帶給付之判決，改判駁回上訴人該部分之第一審之訴，經核於法並無違誤。

113/529

sec2100

g2看法


上訴人與法蘭公司共同出資購買系爭土地，僅屬合資，非為合夥，尚無悖於公司法第13條第1項公司不得為合夥事業合夥人之規定，亦與純粹之借名登記契約難以同視，而法蘭公司於108年1月29日將系爭土地出售他人，出售價額為3億6299萬4300元，扣除系爭土地成本1億2619萬2306元後，尚有剩餘2億3680萬1994元，上訴人可受分配1億182萬4857元，固非不得類推適用民法第699條規定，請求法蘭公司按出資比例分配利益，惟上訴人先位依民法第226條第1項、類推適用民法第544條、第184條第1項前段、第179條、第28條、公司法第23條第2項之規定，求為命被上訴人連帶給付1000萬元本息，難謂有理由，應予駁回。