借名登記與民法第425條之1的適用

sec2100

111/1144


按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述
  、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不
  明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199 條
  第2 項定有明文。審判長倘未踐行上開闡明義務，其訴訟程序
  即有重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。次按民法第
  425條之1第1 項推定房屋對土地有租賃關係，是以讓與之土地
  及其上之房屋原同屬一人所有為要件。而在借名為土地所有權
  登記關係中，借名人縱得於借名登記關係終止或消滅後，向出
  名人請求返還借名登記之財產，惟借名人既非登記之土地所有
  權人，縱土地上房屋為其所有，仍無民法第425條之1第1 項規
  定之適用。

sec2100

查簡財源向郭阿坡等人購買系爭土地，使用上訴人及簡子琦名
  義登記為所有人，其為實質所有權人，並於死亡後，上訴人基
  於繼承關係成為系爭土地整筆土地之公同共有人之一，為原審
  所認定。惟上訴人是主張為訴外人郭阿坡等人無償移轉登記予
  伊及簡子琦，被上訴人於事實審則抗辯稱：「究竟是贈與還是
  借名登記…，以當時的情形，我認為是借名登記。可是後來…
  ，表示登記在誰名下就給誰，…比較屬於構成贈與」（一審卷
  一第181 頁），或稱：「簡財源在後來把權狀跟資料分別交付
  給簡子琦及簡伯樟時，此部分是否變成贈與，有待釐清」、「
  簡財源將權狀相關資料分別交給小孩後，可能有終止借名登記
  ，並且將該土地贈與給小孩的意思」（原審卷三第86、87頁）
  ，似抗辯登記之初為借名登記關係，其後已經合意終止而成立
  贈與契約。果爾，原審既認定系爭土地是使用上訴人及簡子琦
  名義登記，簡財源為實質所有權人，並非贈與關係，即應予闡
  明，令兩造為適當之陳述並為完全之辯論，惟原審徒以簡財源
  為實質所有權人，遽為上訴人不利之判決，於法已有未合。且
  原審認定「使用」上訴人及簡子琦名義登記之法律性質，究係
  借名、信託登記或其他特定法律關係，亦有未明，倘認為是某
  種法律關係，當應認定該法律關係是否仍然存在，原審未予說
  明，即認定於簡財源死亡後，上訴人基於繼承當然成為系爭土
  地整筆之公同共有人之一，亦嫌速斷。
㈢次查簡財源未經登記為系爭土地之所有人，為原審合法確定之
  事實。則原審認定系爭土地及房屋原同屬簡財源所有，於99年
  2 月22日改由簡子琦取得系爭房屋事實上處分權，致生土地與
  房屋所有權人相異情事，依民法第425條之1第1 項規定，推定
  房屋於使用期限內有法定租賃關係（原判決第11頁），依首開
  說明，所持法律見解，並有可議。