二審之訴之變更追加

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 111 年度重上字第 47 號民事判決  (下同)


按當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。

sec2100

確認被上訴人、參加人薛雅馨、薛國良（下合稱薛雅馨等2人）與上訴人間就附表所示保險（下稱系爭保險）之保險契約法律關係存在。嗣於本院主張如認伊等、薛國良對系爭保險無保險利益，然系爭保險契約之要保人，於民國107年8月3日由被繼承人薛丁仁（原名薛喜輝，107年8月3日死亡）變更為薛雅馨時，薛丁仁已欠缺意識能力，而無行為能力，系爭保險於107年8月3日變更要保人無效，並追加備位聲明：確認薛丁仁與上訴人於107年8月3日將系爭保險要保人變更為薛雅馨之行為無效（見本院卷一第182頁）。嗣就備位聲明，主張伊等與薛雅馨等2人具合一確定必要，聲請追加薛雅馨等2人為原告，經本院於112年2月13日裁定命薛雅馨等2人限期追加為備位原告（見本院卷一第433頁、本院卷二第69至71頁），薛雅馨等2人逾期未追加，已視為一同起訴。核被上訴人追加備位聲明、備位聲明之原告，基礎事實均基於薛丁仁於107年8月3日已無行為能力之主張，而追加之訴訟標的在社會生活上可認為與原訴有關連性，仍可援用原請求之訴訟資料及證據，即證據資料之利用上亦有一體性，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決紛爭

又薛雅馨等2人於原審已參加上訴人之訴訟，並陳述相關意見，就其等審級利益及防禦權之保障尚無重大影響，依上開說明，被上訴人所為追加之訴、追加原告，合於上開規定，應予准許。

sec2100

按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定參照）。另原告將原訴變更時，如其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新訴為裁判，亦即第一審就原訴所為之裁判，因於第二審經合法訴之變更而當然失其效力時，自應僅就變更之新訴為審判，不得就第一審之原訴更為裁判（最高法院93年度台上字第288號判決意旨參照）。
臺灣高等法院 111 年度上字第 954 號民事判決

sec2100

按基於處分權主義及辯論主義，訴訟標的應由當事人自行表明，法院不得代當事人為之（民事訴訟法第199條之1第1項立法理由參照），此與法院應就其認定之事實依職權適用法律，以判斷其法律效果，不受當事人所表示法律意見之拘束，係屬二事。又我實務上並未採用學說上所謂之新訴訟標的理論，自不得以原告已表明對被告之受給權（請求之法律上之資格或地位），即謂其已為訴訟標的之特定（最高法院99年度台上字第948號判決要旨參照）。查被上訴人於原審係主張依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求上訴人與陳清琦等2人連帶賠償（見原審卷一第13至14頁），既已有表明以上開請求權基礎為其訴訟標的，即不能認為係被上訴人受給權之攻防方法而己，而被上訴人於原審主張依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求上訴人（與陳清琦等2人連帶）賠償部分，經原審以無理由駁回，被上訴人就此敗訴部分，並未上訴，即已確定，被上訴人再主張上訴人雖無故意、但有過失，應依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求上訴人賠償部分，難認為合法。

臺灣高等法院臺南分院民事判決

114年度重上更一字第1號