給付不能

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年重訴字第 15 號民事判決

從而，原告既經衛生福利部裁罰勒令停止藥品批發及零售，於該期間自不具合法藥商之資格，無從履行契約給付義務，核屬給付不能之情形，被告於106年11月7日終止系爭契約，應生合法終止之效力。嗣後原告已無請求被告履行契約義務之權利，自不得據以請求被告給付懲罰性違約金100萬元及107年度預期營業毛利745萬6,549元，是原告本訴部分請求，均為無理由，不應准許。

sec2100

本件被上訴人(按: 在G3的判決中，第一段寫被上訴人主張代表第一審的原告是被上訴人)主張：兩造於民國九十一年結婚，嗣伊父陳○甲將
其所有門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○○號十四樓
房地（下稱系爭房地）以低於市價之價格售予兩造，並登記在上
訴人名下，實為兩造所共有。而為維護婚姻美滿，保障伊權益，
兩造於九十八年十二月一日簽立合約書（下稱系爭合約），約定
上訴人若發生婚外情，應無條件將系爭房地所有權移轉登記予伊
。伊嗣於一○○年二月發現上訴人與訴外人嚴○○發生婚外情，
且有通姦行為，乃要求上訴人依約為移轉登記，詎上訴人已將該
房地移轉至其父李○甲名下，而為給付不能，應賠償相當該房地
市價之損害等情，爰依民法第二百二十六條第一項規定，求為命
上訴人給付新台幣（下同）一千一百七十萬三千二百二十八元，
及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。

sec2100

最高法院 109 年台上字第 1081 號民事判決



又所謂給付不能，係指於履行期屆至時，
債務人無依債之本旨而為給付之情形。許文鼎依系爭契約固有履
行將系爭土地所有權移轉登記予建案買受人之契約上義務，惟依
一般預售屋買賣實務，土地出賣人係於合建房屋興建完成後，始
負有將系爭土地移轉登記予建案買受人之義務，許文鼎於系爭土
地遭查封時，上開移轉系爭土地所有權之義務是否已屆清償期，
攸關許文鼎之給付義務是否因系爭土地遭查封而陷於不能，核屬
許文鼎重要之攻擊方法，自不能恝置不論。乃原審未詳查審認，
遽以許文鼎不能履行移轉系爭土地所有權予建案買受人之契約上
義務，已陷於給付不能之狀態為由，逕認樺資公司於104年9月25
日為解除契約之意思表示，係合法有效，並得請求許文鼎賠償其
所受損害，而為許文鼎不利之論斷，自有可議（惟樺資公司於10
6年9月15日另以系爭土地業經忠泰公司拍得為由解除系爭契約，
是否合法，應併予釐清）

sec2100

民法上所謂給付不能，係指依社會觀念，其給付已屬不能者而言。所有權屬於他人之物，出賣人固不能將其所有權移轉與買受人，故在出賣人取得買賣標的物之所有權以前，倘無請求該他人將物之所有權移轉於出賣人之權利；或逕行移轉於買受人之權利存在，則移轉該物所有權於買受人之義務，即屬不能給付（最高法院72年度台上字第471號裁判意旨參照）。系爭投資協議約定之本旨，實為上訴人將原屬他人所有之住8或住15抵費地內之200坪土地，售予被上訴人，其性質為出賣他人之物。而該住8、住15抵費地，業經揚景公司分別移轉與甘信男及黃建聚指定之林美秀，為兩造所不爭執之事實（見本院㈠卷第126頁）。上訴人並未主張或證明其對甘信男、黃建聚或林美秀有請求移轉該住8或住15土地之權利，則依上開說明，其移轉系爭投資協議約定之土地與被上訴人之義務，即屬給付不能。從而，上訴人抗辯系爭投資協議依民法第225條、第266條規定已經消滅，並無可取。其不能使被上訴人取得住8、住15之抵費地，應負給付不能之債務不履行責任，可以確定。

sec2100

臺灣新北地方法院 109 年重訴字第 766 號民事判決  (下同)


按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
    賠償損害。民法第 226 條第 1 項定有明文。又按除依法院
    確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登
    記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分
    登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登
    記，土地登記規則第141 條第1 項第2 款定有明文。是不動
    產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗
    銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對
    該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法
    院自不得命為該相關權利之登記。（最高法院70年度第18次
    民事庭會議決議㈡意旨、72年度台上字第3874號、102 年台
    上字第1910號等判決意旨參照）。又所謂給付不能，係指於
    履行期屆至時，債務人無依債之本旨而為給付之情形（最高
    法院109 年台上字第1081號判決意旨參照）

sec2100

經查，系爭土地所有權應有部分2 分之1 ，業經蔡昀臻聲請
    桃園地院民事執行處實施查封在案，且迄今仍未撤銷等情，
    為兩造所不爭執，堪予認定。依土地登記規則第141 條第1
    項第2 款規定，在法院撤銷查封前，登記機關不得許被告申
    請移轉登記，即被告就系爭土地所有權應有部分2 分之1 已
    喪失處分之權能，即處於給付不能之狀態。又系爭土地所有
    權應有部分2 分之1 均遭蔡昀臻聲請桃園地院查封，係因蔡
    昀臻主張被告積欠其債務之情，姑且不論蔡昀臻該主張是否
    屬實，惟被告積欠債務未予清償致財產遭債權人聲請查封，
    自難認不可歸責於被告。又原告前案請求移轉登記系爭土地
    所有權應有部分4 分之1 之價值為37,801,300元，業據其提
    出誠立不動產估價師聯合事務所鑑定報告書為證（見本院卷
    第58至60、111 至763 頁），亦堪認定。從而，原告依民法
    第226 條第1 項訴請被告給付原告37,801,300元，於法有據
    ，應予准許。