論理法則與證據法則

sec2100

107台上1958



按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，
並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損
害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又
證明應證事實之證據資料，雖不以直接證明為必要，即茍能證明
間接事實，由此間接事實足以推認待證事實者，亦無不可，惟仍
須符合論理法則。原審認魏志軒偽填系爭申請表，冒充有健保給
付，應負故意侵權責任，無非以蔡芳英及周伯璁之證言、被上訴
人公務電話紀錄，及魏志軒為笙翔公司實際執行業務之人兼負責
人之配偶等項為其推論依據。惟查證人蔡芳英、周伯璁均結稱不
知何人何時在系爭申請表上塗改偽填（一審卷99、114 頁反面）
，且上開電話紀錄關於魏志軒就系爭申請表修改一事，係答稱不
記得（一審卷91頁），均不能證明係魏志軒所偽填。又魏志軒縱
係利害關係人，此僅為單一之間接事實，與待證事實之認定，顯
然欠缺理由充足之推論關係。況上訴人迭辯稱：系爭申請表之申
請人為被上訴人醫師張哲學，上開塗改偽填部分非魏志軒所為，
且笙翔公司僅為醫療器材之代理商，非製造商，系爭產品係由訴
外人亞太醫療器材科技股份有限公司出具原廠授權書、使用說明
書及文宣，供其持向被上訴人辦理免試用申請，其原封不動出貨
予被上訴人，不知系爭產品與衛生署字號不一致，魏志軒所涉詐
欺取財及偽造文書等罪嫌，已經檢察官處分不起訴等語，並提出
原廠授權書、雙層固定系統使用說明書（內載衛署醫器製字第00
0817號則屬單片固定系統）、文宣（內載健保給付及型號420161
、420162、420163則屬單片固定系統）為證，及引用該不起訴處
分書認定之事證為據（原審卷㈠ 73至81、87至93-2、143-150頁
）。以上各情，攸關魏志軒有無故意或過失在系爭申請表偽填系
爭健保號，冒充系爭產品有健保給付，而詐欺被上訴人，自屬重
要之防禦方法。乃原審未遑詳查，亦未說明其就此取捨之意見，
逕以上述理由，為不利上訴人之認定，自有理由不備之違誤及違
反論理、證據法則。

sec2100

蔡耀儀侵權事實，及蔡耀儀向上訴人借貸時，賴玉枝稱放款皆有設定擔保、由伊同學辦理；蔡耀儀2人為事實上夫妻，育有蔡宛欣等2名子女；蔡耀儀潛逃出境不知所蹤後，賴玉枝調取蔡耀儀之財產清單，為原審認定之事實。而證人甲ＯＯ所證：賴玉枝2人及蔡耀儀為父母子女，通常是賴玉枝先提蔡耀儀從事融資放款，最常講賺利息補稅金，有擔保品不用怕，其以前亦曾放款予台商等語(見原審卷二209、211、213、214頁)，如果屬實，似見蔡耀儀2人雖登記離婚，仍維持實質婚姻關係，賴玉枝於蔡耀儀為借貸表示時，除積極介紹融資放款業務外，並屢次陳稱借款有設定擔保無風險、知悉實際承辦代書身分；嗣蔡耀儀出境不知所蹤，尚能調取蔡耀儀之財產清單查閱相關情形，其本身曾從事貸款台商業務。佐諸上訴人給付之附表二款項高達1,390萬元、200萬餘元，直接或經蔡耀儀帳戶匯入系爭帳戶、蔡宛欣其他銀行帳戶，或再匯至丙ＯＯ帳戶，最終供作蔡耀儀家庭生活費用等支出，並未出借他人等節以察，則綜合各該間接事實、論理及經驗法則為推認，賴玉枝就上訴人交付之款項，是否未與蔡耀儀同享利益？其就融資借款非無智識經驗，卻在蔡耀儀實際未出借資金更無擔保之情形，仍稱借款無風險，積極鼓吹上訴人出借款項，有何正當理由信賴蔡耀儀將款項轉借台商？能否認其全然不知情，而無幫助詐欺之行為？此關涉賴玉枝應否負幫助人損害賠償責任，自有再加研求之必要。


115/195