貸與人與借用人
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-10 15:53 編輯臺灣高等法院 臺中分院 109 年上字第 455 號民事判決
上訴人主張其貸與被上訴人160萬元一情，為被上訴人所否認，參諸前揭說明，應由上訴人就借貸意思互相表示合致及借款已交付之事實，負舉證之責。上訴人雖提出金錢借貸契約書2紙及祭祀公業張○○年度總帳、決算書等為證（支付命令卷11、13頁，原審卷62、63、69、70頁），然均經被上訴人否認真正。觀諸該2紙金錢借貸契約書雖均記載借款已如數交付親收點訖，惟其中107年1月1日金額100萬元之借貸契約書（下稱100萬元借貸契約），借用人為「祭祀公業張○○」，另107年6月1日金額60萬元之借貸契約書（下稱60萬元借貸契約），借用人則為「祭祀公業法人台中市張○○」，兩者名稱不同，所蓋用之祭祀公業大章及「張○○」小章亦不相同。而被上訴人係於107年10月21日召開派下員大會決議通過變更為法人登記，有該次會議紀錄可考（原審卷131頁），並於108年6月10日始為法人設立登記，豈有於設立登記前之107年6月1日即以「祭祀公業法人台中市張○○」名義書立60萬元借貸契約之可能。又上開2份借貸契約格式用語如出一轍，其中60萬元借貸契約第一條記載上訴人貸與被上訴人「陆拾萬元整」，該「陆」字之特殊選字，更與上訴人於原審提出之準備㈠狀相同（原審卷52頁），顯見該2份借貸契約均為上訴人所繕打。又上開100萬元借貸契約貸與人張文州欄位並無上訴人簽名或蓋章，
頁:
[1]