是否為不當得利及舉證責任

sec2100

按主張不當得利法律關係存在，對他方請求返還利益者，依
    舉證責任分配法則，就他方受領給付欠缺法律上原因，應負
    舉證之責。惟因無法律上原因之消極事實，舉證有其困難，
    當主張權利者就他方受領給付一事已為證明，或他方不為爭
    執者，受領給付之他方依民事訴訟法第195條第1項規定，就
    受領給付之原因事實雖不負舉證責任，仍應有完全真實陳述
    義務，令負舉證責任之一方有提出證明予以反駁之機會，不
    負舉證責任之一方苟就其受領給付之原因未能為完全真實陳
    述，則法院得斟酌全辯論意旨，以獲得心證。

sec2100

該判決是否肯認第三人清償就屬不當得利的法律關係，說法不一?  

sec2100

復觀諸上訴人
    於事實審提出關於附表一之 500萬元借款契約書及收據記載
    債權人為詹寶秀，債務人及借款人為被上訴人及蕭陳雲（見
    原審卷㈠第141頁至144頁）；且上訴人所交付發票日104年1
    月23日之系爭支票，係由詹寶秀如期兌領（見原審卷㈠第30
    5頁、307頁）；另被上訴人提供債務擔保之南投縣○○鎮○
    ○段00地號、同鎮○○段000地號土地，則於104年 1月26日
    以清償為原因刪除為詹寶秀設定之他項權利，且至107年3月
    間，始分別移轉予余姓第三人等情（見原審卷㈠第 297頁、
    298頁、300頁之地籍異動索引），似見上訴人主張被上訴人
    對詹寶秀之債務係由其清償，並非全然無據。而被上訴人辯
    稱係游雅茜向詹寶秀借款，且借款係其提供擔保之土地移轉
    於余進欽後始由其塗銷抵押云云，與客觀證據是否相符？非
    無疑問。倘確由上訴人清償被上訴人對詹寶秀之債務，則上
    訴人係以自己之財產支出，使被上訴人獲得債務消滅之利益
    ，縱上訴人不能證明與被上訴人間另有借貸之合意或有為被
    上訴人管理事務之意思，是否不能認為其仍得依不當得利之
    規定請求被上訴人返還所受利益，即非無斟酌研求之餘地。