|
|
馬上註冊，結交更多好友，享用更多功能，讓你輕鬆玩轉社區。
您需要 登錄 才可以下載或查看，沒有帳號？立即註冊
x
臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第410號
本件相對人以抗告人之被繼承人劉佳炤於民國105年10月17 日潑灑汽油引火燃燒，造成其所有坐落臺中市○○區○○路 0段000號之房屋嚴重毀損，損失高達新臺幣（下同）583萬 2142元，但抗告人迄今仍未與之商談賠償事宜，為避免抗告 人處分劉佳炤所留遺產，致將來難以取償為由，就抗告人繼 承自劉佳炤之遺產在583萬2142元之範圍內聲請假扣押。經 原審106年度司裁全字第474號裁定供擔保後准許假扣押。抗 告人不服，聲明異議，經原法院106年執事聲字第90號裁定 駁回其異議，抗告人不服，提起本件抗告。
抗告意旨略以： (一)民事訴訟法第523條所稱：「有日後不能強制執行或甚難 執行之虞」之「假扣押原因」，以「債務人浪費財產」、「 增加負擔」或「將其財產為不利益之處分，致達於無資力之 狀態」，或「債務人移轉遠方」、「逃匿無蹤」或「隱匿財 產」等積極作為之情形為限。且相對人並未釋明伊有前揭情事，原裁定亦隻字未提伊有上開情形，徒以「相對人所受損 害，金額非小」、「劉佳炤之放火行為，並致第三人潘展酋 受有體表面積60% -69%之燒傷合併50-59%之三度燒傷之傷害 」為由，遽認伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形 ，顯有違誤。(二)相對人主張其所有之上開房屋因劉佳炤自焚 而受有583萬2,142元之損害，僅係片面之詞，且未扣除折舊 ，是其是否確實受有583萬2,142元損害，尚非無疑。
況劉佳 炤所遺之不動產三筆，其中坐落臺中市○○區○○路000000 地號土地及其上同段1469建號之透天厝（門牌號碼：臺中市 ○○區○○路0段000巷0號，下稱○○路房屋），與同段521 -2地號土地及其上同段1494號建物（門牌號碼：臺中市 ○○區○○路0段000巷00號），以同一地段透天厝於105年 底實價登錄價格每坪34萬元計算，價值共493萬元；而坐落 臺中市○○區○○段000地號土地及其上225建號（門牌號碼 ：臺中市○○區○○路000巷00弄00號，下稱○○路房屋） ，以同一地段透天厝於104年底之實價登錄價格坪每坪13萬 元計算，價值亦有386萬元。上開三筆房屋價值共計879萬， 遠高於相對人主張之前揭損害額，足見伊並無所謂不能執行 或甚難執行之虞之情形。且伊亦積極與其他因劉佳炤放火行 為受有損害之人和解（例如臺中市○○區○○路0段000號未 辦保存登記建物之事實上處分權人廖繼詳、黃焜讚），並簽 訂和解協議書，益徵伊確無不能執行或甚難執行之虞之問題 。況倘若伊有隱匿遺產情節重大，或意圖詐害劉佳炤之債權人之權利而為遺產處分之情形，依民法第1163條規定，伊將 喪失限定繼承之利益，相對人自得就其所欲請求之金額向伊 求償，伊也不能抗辯僅就遺產範圍負責，自不會發生相對人將來無法取償之風險。另劉佳炤與相對人及潘展酋相識多年 ，與張秀錦亦纏訟多年，並無「債權人難以查知本無交易往來之債務人財產」之情事，故無最高法院105年度台抗字第349號裁定之適用等語。
|
|
[複製鏈接]
發表於 2018-3-24 11:42:49
收藏
樓主