法律問題請撥下方電話; 您的當事人名字如出現在本站有需要請匿名或塗銷,也不吝來電。本站內容主要係法院判決摘要,非劉作時律師之個人見解。

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
查看: 481|回復: 0

離譜的違約金請求

[複製鏈接]

3377

主題

8598

帖子

2萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
23229
發表於 2021-11-24 07:43:48 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

馬上註冊,結交更多好友,享用更多功能,讓你輕鬆玩轉社區。

您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有帳號?立即註冊

x
TPE 109重996


本件系爭契約第9條A款及第6條D款並非各自獨立之違約金請求依據,且應綜合條款內容認定,原告系爭會磅並未抽查2車,系爭契約並未約定如僅抽查1車,得以原告所主張對原告最為不利之另一車為「滿載」狀態為假設方式計算(本院卷第252頁),是本件尚難合致系爭契約第6條所約定「數量不足」之認定,原告請求被告給付違約金,即無理由。又本件原告請求違約金既無理由,固無庸審究是否有酌減之必要,然本件系爭抽磅短少之預拌混凝土市價約為3,865.89元,原告以自行解讀之系爭契約文字,以如附表一、二之計算方式,竟計算出高達8,130萬3,459元之違約金,再主張抵銷本應給付被告之貨款982萬2,960元,據以提出本件金額之請求,顯然高達逾2萬倍數額違約金之譜。就高額違約金之合理性,更以該次系爭抽驗短少之比例,自行估算所有數量總額之短少量,據以計算延長工時、管理成本、供貨短少之損害達數千萬元(本院卷第254至258頁),實有違誠信原則、不符比例原則而難認公允。又原告聲請至現場勘驗混凝土裝載之過程,然本院認定原告請求無據,已如前述,原告上開勘驗請求之證據調查方法,亦無法佐證原告之請求,顯無勘驗之必要,均附此說明。
回復

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 0918713101

GMT+8, 2021-12-2 05:30 , Processed in 0.059194 second(s), 30 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表