法律問題請加我的LINE: options2020; 您的當事人名字如出現在本站而有需要請劉律師匿名或塗銷,請不吝來電。本站內容主要係法院判決摘要,非劉律師之個人見解。

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
查看: 3210|回復: 6

表見代理成立的要件

  [複製鏈接]

66

主題

142

帖子

409

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
409
發表於 2017-4-10 11:56:12 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

馬上註冊,結交更多好友,享用更多功能,讓你輕鬆玩轉社區。

您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有帳號?立即註冊

x
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-8 09:09 編輯

臺灣臺中地方法院 109 年重訴字第 117 號民事判決

按由自己之行為表示以代理權授與他人者,對於第三人應負
    授權人之責任,必須本人有表見之事實,足使第三人信該他
    人有代理權之情形存在,始足當之(參看本院60年台上字第
    2130號判例)。我國人民將自己印章交付他人,委託該他人
    辦理特定事項者,比比皆是,倘持有印章之該他人,除受託
    辦理之特定事項外,其他以本人名義所為之任何法律行為,
    均須由本人負表見代理之授權人責任,未免過苛。原審徒憑
    上訴人曾將印章交付與呂某之事實,即認被上訴人就保證契
    約之訂立應負表見代理之授權人責任,自屬率斷(最高法院
    70年台上字第657號判例意旨參照)。次按由自己行為表示
    以代理權授與他人或知他人表示為其代理人而不為反對之表
    示者,對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代
    理權或可得而知者,不在此限,
民法第169條定有明文。是
    以本人應負表見代理之責任,必須於該當法律行為發生前或
    後,有表見之事實存在,且該第三人係善意無過失者,始足
    當之(最高法院96年度台上字第1051號裁判意旨參照)。
回復

使用道具 舉報

2718

主題

6837

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
18728
發表於 2018-4-24 20:59:48 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2018-4-24 21:03 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決       105年度訴字第1744號


再按表見代理者,依民法第169 條規定,係指由自己之行為
    表示以代理權授與他人,或知他人表示為其代理人而不為反
    對之表示者,對於第三人應負授權人之責任而言。而所謂由
    自己之行為表示以代理權授與他人者,必須本人有表見之事
    實,足使第三人信該他人有代理權之情形存在,且須第三人
    基此表見之事實,主張本人應負授權人之責任,最高法院60
    年台上字第2130號判例足參。又所謂知他人表示為其代理人
    而不為反對之表示者,須以本人實際知其事實為前提,主張
    本人知此事實者,應負舉證之責(最高法院68年台上字第10
    81號判例意旨參照)。經查,被告李哲瑋雖授權被告吳思函
    使用系爭信用帳戶,惟該帳戶業經本院104 年度金重訴字第
    24號判決認定為人頭帳戶,已如前述,自難認被告李哲瑋事
    前知悉而任由被告吳思函交付該帳戶予劉永祥、魏莉儒等人
    使用並進行和旺股票之交易,亦無為反對表示之可能。此外
    ,原告復未提出其他證據證明被告李哲瑋有明知前情但仍不
    反對以融資融券方式買進和旺公司股票之情形,要難認定被
    告李哲瑋須負表見代理之授權人責任。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

2718

主題

6837

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
18728
發表於 2018-11-15 11:17:55 | 顯示全部樓層
按由自己行為表示以代理權授與他人或知他人表示為其代
      理人而不為反對之表示者,對於第三人應負授權人之責任
      ,但第三人明知其無代理權或可得而知者,不在此限,民
      法第169 條定有明文。此一表見代理之規定,旨在保護善
      意無過失之第三人,倘第三人明知表見代理人為無代理權
      或可得而知者,其與之行為即出於惡意或有過失,而非源
      於「信賴保護原則」之正當信賴,於此情形,縱有表見代
      理之外觀存在,亦無保護之必要,依民法第169 條但書規
      定,本人仍得免負授權人之同一責任(最高法院93年度台
      上字第1954號判決意旨參照)。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

2718

主題

6837

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
18728
發表於 2021-2-28 21:18:34 | 顯示全部樓層
汎德公司主張黃伊恩代理黃曾秀美將系爭車輛送至汎德公司維修廠維修,其與黃曾秀美成立承攬契約,縱黃伊恩未獲授權,亦成立表見代理。黃曾秀美則辯稱未派員與汎德公司簽署任何文件、亦未同意將系爭車輛交予汎德公司維修云云。查汎德公司主張系爭車輛歷年之保養與維修均係由黃伊恩與其聯繫與接洽,且由黃伊恩駕駛系爭車輛至汎德公司進行保養與維修等情,有汎德公司維修單、結帳單與抬頭為美味甜品屋之發票在卷為證(見原審卷一第349-351頁),而黃曾秀美亦未予爭執,堪可認定。又兩造均不爭執系爭事故發生時黃曾秀美係將系爭車輛交由黃伊恩駕駛,並由黃伊恩將系爭車輛送至汎德公司修理廠維修,且系爭車輛維修完成後亦係由黃伊恩領回;再參以黃曾秀美就系款項向富邦公司申請保險理賠時,亦係由黃伊恩持美味甜品屋之大小章在汽(機)車險理賠申請書之「被保險人」及「申請人」簽章處蓋章等節,業經證人即汎德公司之理賠人員謝明倫到院證稱屬實(見原審卷一第159、286頁),由上,縱黃伊恩未經黃曾秀美授權維修系爭車輛,然綜合前揭各情,已足使汎德公司信賴黃伊恩就本件承攬契約有代理黃曾秀美簽約之表見外觀存在,並信賴本件承攬契約係存於其與黃曾秀美間,依前所述,為保障交易之安全,黃曾秀美應對於善意之汎德公司負授權人之責任。因此,汎德公司主張依承攬契約,請求黃曾秀美給付系爭款項,即屬有據。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

2718

主題

6837

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
18728
發表於 2021-3-1 18:22:00 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-3 21:12 編輯

臺灣臺北地方法院 108 年簡上字第 427 號民事判決


又按由自己之行為表示以代理權授與他人,或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者,對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者,不在此限,民法第169條定有明文。所謂由自己之行為表示以代理授與他人,必須本人有具體可徵之積極行為,足以表見其將代理權授與他人之事實,方足當之,倘無此事實,即不應令其對第三人負授權人之責任;所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者,係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時,原即應為反對之表示,使其代理行為無從成立,以保護善意之第三人,竟因其不為反對之意思表示,致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為,自應負授權人之責任者而言。被上訴人疏於注意而誤於系爭帳戶印鑑卡簽名,然其既無開立系爭帳戶之意思,且不知悉亦非可得而知系爭帳戶存在,自無從反對李建邦偽造系爭支票,難認被上訴人有何以自己之行為表示以代理權授與他人,或明知他人表示為其代理人而不為反對之情。而被上訴人既不知悉李建邦藉機冒用其名義開立系爭帳戶,且上訴人亦未舉證證明聯絡電話係因被上訴人同意方為變更,則上訴人舉被上訴人同意變更聯絡電話為據,主張被上訴人應負表現代理之責,亦屬無據。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

2718

主題

6837

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
18728
發表於 6 天前 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-3 21:16 編輯


最高法院 109 年台上字第 3054 號民事判決



民法之意定代理,除符合同法第169 條所定要件而成立表見
    代理外,須先由本人授與代理權,再由代理人於代理權限內
    ,以本人名義為意思表示或受意思表示,其效力始能直接歸
    屬於本人。茍無本人為代理權之授與,自無所謂代理可言。

林清財抗辯:未授與出賣系爭土地之代理權予李美理,亦未
    授權黃志耀代理與被上訴人訂立系爭契約云云,自應令被上
    訴人就林清財有授與該代理權之利己事實負舉證責任。而被
    上訴人、李美理未與林清財成立借名契約,且林清財未出具
    授權書授權李美理代理訂立系爭契約,為原審認定之事實。
    再綜合李美理於刑事案件所稱:簽訂系爭契約未經林清財之
    授權或同意,如果有的話,就會有授權書;黃志耀所陳:系
    爭契約都是李美理跟被上訴人談的,林清財沒有出現;證人
    林雍盛所證:李美理說要補林清財同意黃志耀代理訂立系爭
    契約之授權書各語(分見臺灣彰化地方檢察署106 年度他字
    第2596 號卷「下稱他字卷」93頁;一審卷一111頁背面、97
    頁),參互以觀,能否認為被上訴人已證明林清財授權李美
    理出賣系爭土地之事實,依上說明,已非無疑。

回復 支持 反對

使用道具 舉報

2718

主題

6837

帖子

1萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
18728
發表於 昨天 09:02 | 顯示全部樓層
臺灣臺中地方法院 109 年重訴字第 117 號民事判決

由自己之行為表示以代理權授與他人,或知他人表示為其代
    理人而不為反對之表示者,對於第三人應負授權人之責任。
    民法第169 條定有明文。由自己之行為表示以代理權授與他
    人者,對於第三人應負授權人之責任,必須本人有表見之事
    實,足使第三人信該他人有代理權之情形存在,始足當之。
    所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者,須以本人
    實際知其事實為前提。主張上開事實者,應負舉證之責
(最
    高法院68年台上字第1081號原判例意旨參照)。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 0918713101

GMT+8, 2021-5-9 22:00 , Processed in 0.100696 second(s), 22 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表