法律問題請撥下方電話; 您的當事人名字如出現在本站有需要請匿名或塗銷,也不吝來電。本站內容主要係法院判決摘要,非劉作時律師之個人見解。

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
查看: 978|回復: 3

重要之攻擊方法

  [複製鏈接]

3377

主題

8598

帖子

2萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
23229
發表於 2021-5-31 11:05:31 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

馬上註冊,結交更多好友,享用更多功能,讓你輕鬆玩轉社區。

您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有帳號?立即註冊

x
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-31 11:09 編輯

最高法院 108 年台上字第 2548 號民事判決


按借名登記契約,係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義
登記,而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登
記之契約。查系爭建物登記為上訴人所有,其興建經費係由九龍
宮信徒所捐贈,目的在提供九龍宮信眾祭祀特定神明,自屬九龍
宮所有,現由被上訴人占有使用等情,為原審認定之事實。則九
龍宮有無權利能力而得作為系爭建物之權利主體?究係由何人代
表九龍宮與上訴人成立借名登記契約?又被上訴人成立後,九龍
宮仍然存在,其間之法律關係如何,是否為同一權利主體(有關
被上訴人所為二者同一之自認乙節,並不成立,另詳後述)?被
上訴人占有系爭建物之法律權源為何?以上各節,攸關該借名登
記契約是否成立及被上訴人是否有權占有系爭建物,均為上訴人
一再爭執,自屬重要之攻擊方法。原審未遑詳查,徒以上述理由
,遽認九龍宮與上訴人就系爭建物存有借名登記關係,被上訴人
有權占有該建物,所為不利上訴人之判決,自有理由不備之違法
。本件事實既有未明,本院無從為法律上判斷。

回復

使用道具 舉報

3377

主題

8598

帖子

2萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
23229
 樓主| 發表於 2021-10-16 20:21:00 | 顯示全部樓層
按保證人向債權人為清償後,於其清償之限度內,承受債權
    人對於主債務人之債權,為民法第749 條所明定。查謝總明
    邀同謝福生及謝寶彩等3 人為連帶保證人,或兼擔保物提供
    人,向台中二信借得甲、乙貸款,為原審認定之事實。上訴
    人於事實審主張其係基於謝福生為甲、乙貸款之連帶保證人
    ,而向台中二信清償以免除保證責任等語,提出台中二信發
    給之代償證明書為證(一審卷㈠第10頁),其上記載:「一
    、借款人謝總明邀同謝福生、謝寶彩、譚小屏等三位為連帶
    保證人,……借款新臺幣壹仟陸佰伍拾萬元……。二、借款
    人謝總明邀同謝福生、謝寶彩、謝和田、譚小屏等四位為連
    帶保證人,……借款新臺幣捌佰萬元……。三、前兩項債務
    連帶保證人謝福生之全體繼承人以新臺幣壹仟萬元與本社達
    成和解,免除其保證責任……」等語,此攸關上訴人基於何
    種身分向台中二信清償,自屬重要之攻擊方法,原審就此恝
    置未論,逕以上訴人係基於債務人地位而為清償,遽謂上訴
    人無從依民法第749 條規定,向謝總明求償,已嫌疏略。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

3377

主題

8598

帖子

2萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
23229
 樓主| 發表於 2021-10-30 13:00:02 | 顯示全部樓層
g3 108/2443


又上訴人迭主張品元等2 公司為其代理人,所
銷售貨物及收入均歸其所有,本件交易未收取貨款,其自受有損
害等語(見原審卷34-38、189-195頁),並提出103 年呆帳損失
資料總表、資產負債表及損益表查核底稿、會計師查核報告書、
訴外人萬輝企業有限公司(下稱萬輝企業)與上訴人、品元公司
之銷售業務委託書等件為證(見原審卷49-89 頁),且觀諸安侯
建業聯合會計師事務所於106年10月25 日檢附上訴人及其子公司
合併財務報告,函復原審略稱:上訴人於102 年度透過子公司萬
輝企業委託間接轉投資之子公司東莞佰鴻公司加工生產該公司產
品後,出貨予大陸地區客戶,東莞佰鴻公司帳列之銷貨收入及應
收帳款應合併計入上訴人合併財務報告之銷貨收入與應收票據及
帳款淨額科目表達等情(見原審卷147-155 頁),即非全然無據
此與上訴人是否受有損害,得否請求賠償之判定,所關頗切,
自屬重要之攻擊方法。
乃原審未遑詳查,亦未說明就此取捨之意
見,徒以品元等2 公司於臺灣地區無法人格,與上訴人不具法人
同一性為由,認定上訴人未受有損害,所為不利上訴人之判決,
自有理由不備及違反論理、證據法則之失。本件事實既有未明,
本院無從為法律上判斷。上訴論旨,指摘原判決違背法令,求予
廢棄,即有理由。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

3377

主題

8598

帖子

2萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
23229
 樓主| 發表於 2021-11-14 12:37:35 | 顯示全部樓層
g3 107/2350


則森榮公司迭稱該公會
    鑽心取樣之孔洞小於蜂巢格網之設計孔徑甚多,該鑑定方法
    有極大可能無法鑽取到蜂巢格網,致未摸到,並請求傳喚鑑
    定人到院說明等語(原審卷二150、194、195、198頁),自
    屬重要之攻擊方法。原審未遑詳查,亦未說明其就此取捨之
    意見,徒憑系爭鑑定報告所載鑽心18 孔,有8孔無蜂巢格網
    存在,不合率為44.44%之鑑定意見(該報告8 頁)及補充說
    明(原審卷二277、279頁),即採為裁判之依據,不啻將法
    院採證認事之職權委諸鑑定人,與鑑定僅為一種調查證據方
    法之趣旨,殊有違背,亦有判決理由不備之違誤。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 0918713101

GMT+8, 2021-12-2 05:01 , Processed in 0.056854 second(s), 21 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表