相當因果關係

sec2100

臺灣臺北地方法院 108 年度訴字第 4175 號民事判決


按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說，不動產經紀業管理條例第23條第1項固定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（前經選編為判例之最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。本件被告至本案言詞辯論終結前，始終無法提出其向原告提供之不動產說明書，堪信原告主張被告未依前開規定提供不動產說明書等語非虛，惟依前揭說明，原告請求被告為損害賠償，除需證明被告未提供不動產說明書外，尚以其係因被告未提供不動產說明書而受有損害，即兩者間存有相當因果關係為必要。

sec2100

參考內政部制定之「不動產說明書應記載及不得記載事項」，不動產說明書應記載事項包括：㈠標示及權利範圍、㈡權利種類、㈢所有權人及其住址、㈣目前管理與使用情況（是否有依慣例使用之現況、有無出租或占用情形）、㈤使用管制內容、㈥土地權利登記狀態（有無他項權利登記或限制登記情形）、㈦重要交易條件。原告不爭執DIPPER公司確為系爭車位之所有人及系爭車位買賣契約中已載明買賣標的為車位使用權而非所有權等事實，復對系爭車位之使用管制內容、權利登記狀態或其他交易條件無何異詞，僅就系爭車位是否於簽約前即已出售他人一事有所指摘，然依證人即原告之友人、亦為同一建案之投資人周財發於本院審理中所為之證言，周財發於系爭車位所屬建案興建前、中、後均曾在被告人員陳清榮等人之陪同下至柬埔寨建案現場查看，然至交屋時，始經由負責物業管理之久久幸福窩公司告知因法律規定緣故，車位無法交付等語（見本院卷第214頁），可知系爭車位無法交付之原因是否如原告所稱係因DIPPER公司一物二賣，已屬有疑，縱認屬實，依據被告事前多次現況調查結果，亦查無該車位有依慣例使用、出租或為他人占用之情形，否則證人周財發就此當無不知之理，由此可知，即使被告事先提供不動產說明書，原告仍無從知悉系爭車位是否業已出售他人。況查原告曾向周財發表示只要周財發OK他就OK，並未參加被告舉辦之說明會，亦未了解過合約內容及物件狀況即直接簽約等情，業據證人周財發證述在卷（見本院卷第213頁），益徵被告有無提供不動產說明書，對於原告投資之決定並無影響，自難認被告上開不作為係造成原告受損害之原因，二者間應不具相當因果關係。是揆諸前揭說明，原告以被告事前未提供不動產說明書，主張被告應依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定賠償其所受損害一節，為無理由。