民法第188條的雇主責任

sec2100

g2 110上更二 98


苟受僱人係利用僱用人職務上給予機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範；且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為，而與之交易，僱用人並因之獲有利益，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益(最高法院103年度台上字第1114號判決意旨參照)。

sec2100

臺灣高等法院 111 年度上更一字第 197 號民事判決

按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任…」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任…」，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文定有明文。次按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故該條所謂受僱人
　　，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院111年度台上字第737號判決意旨、112年度台簡抗字第254號裁定意旨參照）。又按民法第188條第1項前段係為保護被害人，避免其對受僱人請求賠償，有名無實而設。所稱受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（最高法院109年度台上字第2605號判決意旨參照）。即民法第188條第1項所定僱用人責任，非限於僱傭契約所指僱用人，倘若就外觀足使一般人認為有受其使用及監督，即應負民法第188條第1項所定僱用人責任。是以公司行號同意他人使用其名稱、商標於營業車輛，以擴展其商業活動，卻未適當表明二者實際關係，且二者內部關係並非眾所週知，客觀上足以表彰該他人係為該公司行號服勞務並受其指揮監督，依前揭說明，就該他人所負侵權行為責任，應負民法第188條第1項所定僱用人責任。

sec2100

系爭事故發生時，林車車頂燈為「M」與「大都會」圖文標誌，正面擋風玻璃有林木森之車隊編號「0000」，前門有「
　　M」與「大都會」圖文標誌，後門有「大都會」文字及該公司叫車專線「55178」，後保險桿有「M」與「大都會」圖文標誌、該公司叫車專線「55178」之標示（見不爭執事項㈣
　　）。被上訴人並陳明前述「M」與「大都會」圖文，係訴外人婦安衛星車隊股份有限公司（下稱婦安公司）所申請，於101年間提供予被上訴人等多家車隊共同使用（見本院卷㈢第40頁、卷㈡第143-144頁）；林車於系爭事故發生時，有權使用上開標示（見本院卷㈢第24頁）。綜觀林車外觀，於
　　車頂燈、前門、後門與後保險桿共計4處顯著表現被上訴人名稱「大都會」或標章「M」及叫車專線、車隊編號等，客觀上足以使一般人認為林木森為被上訴人所屬車隊成員，受被上訴人派遣執行計程車業務，係受被上訴人使用，為之服勞務而受其監督。

sec2100

按系爭經營辦法（依公路法第56條第1項授權公路主管機關制定）第3條第1項第6款規定：「計程車客運服務業得接受委託辦理下列服務業務：六、車輛派遣」（見原審卷㈠第92頁）。其次，被上訴人從事計程車客運服務業（見原審卷㈠第91頁公司登記資料），得依前開規定從事車輛派遣工作。再者，林木森與被上訴人於101年12月10日訂立載客運送媒介契約（下稱系爭媒介契約，見原審卷㈠第142-143頁），第1條約定：「…甲方（指被上訴人）為乙方（指林木森）尋覓、報告及媒合載客運送之機會，…乙方可自決定是否接受…」，第2條約定報告居間報酬為每月1500元，媒介居間報酬為媒介成功每次10元。即從事車輛派遣業務之被上訴人，依約向林木森報告訂約機會、媒介訂約，林木森應支付報告與媒介報酬予被上訴人，可知被上訴人因林木森執業行為而獲利。再按系爭經營辦法第17條規定：「計程車客運服務業對受託服務之車輛發生行車事故時，應協助或代為處理。經營派遣業務對其委託人，並應盡下列責任：一、維持服務品質。二、提供專業訓練。三、確認已依公路法第六十五條第三項規定投保旅客責任保險。四、解決消費爭議」等語，可知計車客運服務業亦有提供受派遣計程車專業訓練，確認投保相關保險，甚至代為解決消費爭議之責任及義務，並非單純報告締約機會。

sec2100

又林車車頂燈為「M」與「大都會」圖文標誌，正面擋風玻璃有林木森之車隊編號「0000」，前門有「M」與「大都會」圖文標誌，後門有「大都會」文字及該公司叫車專線「55178」，後保險桿有「M」與「大都會」圖文、該公司叫車專線「55178」之標示（見不爭執事項㈣）；綜觀上開標示內容，實與計程車客運業者無異。又前述「55178」雖顯示叫車專線，仍未表明林木森未受被上訴人指揮監督。則一般人基於前述標示，外觀上足以認為林車司機（即林木森）為被上訴人提供勞務並受其監督，縱使林木森雇主實係民翊公司，但民法第188條第1項所定僱用人，非僅限於僱傭契約所稱之僱用人，亦不論被上訴人與林木森實際契約關係為何，依前開說明，被上訴人仍應負民法第188條第1項所定僱用人責任。