法律問題請加我的LINE: options2020; 您的當事人名字如出現在本站而有需要請劉律師匿名或塗銷,請不吝來電。本站內容主要係法院判決摘要,非劉律師之個人見解。

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
12
返回列表 發新帖
樓主: 劉行

爭點效

  [複製鏈接]

2990

主題

7486

帖子

2萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
20366
發表於 2021-3-7 08:41:32 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2021-3-7 08:46 編輯

臺灣臺北地方法院 108 年訴字第 199 號民事判決


按所謂之爭點效,係指法院於確定判決理由中,就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點,本於當事人辯論之結果已為判斷時,除有顯然違背法令,或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外,於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟,不得再為相反之主張,法院亦不得作相反之判斷,以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用,必須前後兩訴訟當事人同一,且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令,及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之(最高法院99年度台上字第781號民事判決要旨參照)。
原告前向被告提起詐欺告訴,惟業經臺北地檢署檢察官為不起訴處分確定(參不爭執事項㈩),其不起訴處分之理由略謂:被告向原告要求以40萬元結清潘丁貴房屋貸款債務,原告無法依照第一順位保險金受益人領取保險金乙節,被告並未刻意隱瞞交易上重要訊息,主觀上更無任何詐欺得利之犯意及不法所有意圖等語(見本院卷一第121至124頁、第357至369頁),參以前揭偵查內容所提出之新證據資料,均可推翻前案判決對於被告向原告為詐欺行為之認定。又被告僅係向原告代償潘丁貴所遺房貸債務,何以即對原告負有關於系爭保險契約第一順位受益人之告知義務,進而構成不作為詐欺行為乙節,前案判決所為認定亦非無疑。

從而,本件原告主張被告為詐欺行為致其陷於錯誤乙節,依據刑事偵查案件之新訴訟資料,已足推翻前案判決之認定,故本件不受前案判決爭點效之拘束,而得獨立為判斷,且依原告所提事證,尚難認被告有何不作為詐欺行為而應負侵權行為損害賠償責任。

回復 支持 反對

使用道具 舉報

2990

主題

7486

帖子

2萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
20366
發表於 2021-3-21 19:50:40 | 顯示全部樓層

最高法院 106 年台上字第 8 號民事判決



按法院於確定判決理由中,對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯
之重要爭點,本於兩造辯論之結果所為之判斷結果,除有顯然違
背法令,或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外,於
同一當事人間,就與該重要爭點有關之他訴訟,不得再為相反之
主張,法院亦不得作相異之判斷,以符訴訟上之誠信原則及當事
人公平之訴訟法理。查莊訓雲於第六四三號事件主張:莊訓庚故
意隱瞞其已與鄧朝棟約定每月租金八十萬元,且將之以租金、讓
渡金各四十萬元方式拆成二份合約內容,分別簽訂租賃契約及讓
渡契約等事實,僅提出租賃契約供伊參閱,致伊誤認租金為四十
萬元,而協同莊訓庚與鄧朝棟簽訂系爭租賃契約,約定每月租金
四十萬元,並按伊與莊訓庚各二分之一權利,收取每月租金二十
萬元。伊嗣後始知莊訓庚侵占伊性質為租金之讓渡金每月二十萬
元等情,而依侵權行為之法律關係,求為命莊訓庚賠償該租金九
百九十萬元本息。經第六四三號事件判決認定系爭讓渡契約約定
之四十萬元讓渡金本質應為租金,莊訓庚隱匿每月就各該房屋另
向鄧朝棟收取四十萬元讓渡金之事實,侵害莊訓雲收取該讓渡金
二十萬元之權利,致其受有損害,此項損害與不法侵害行為間具
有因果關係,莊訓庚自應負侵權行為損害賠償責任,而命莊訓庚
如數給付確定(原法院一○一年度重上字第六四三號判決及本院
一○三年度台上字第二三八六號判決參照)。莊訓雲於本件所主
張之事實與第六四三號事件所主張之事實,除主張受侵害期間不
同(第六四三號事件主張受侵害期間為九十三年六月十五日起至
九十七年十二月三十一日止,而本件主張受侵害之期間為九十八
年四月二日起至一○三年五月十四日止)外,並無不同,原審未
詳為審究本件應否受第六四三號事件判決「爭點效」之拘束?
回復 支持 反對

使用道具 舉報

2990

主題

7486

帖子

2萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
20366
發表於 2021-4-5 20:58:54 | 顯示全部樓層
臺灣臺北地方法院 110 年簡字第 1 號民事判決

按確定判決之既判力,固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限,判決理由並無既判力。但法院於判決理由中,就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點,本於當事人辯論之結果,已為判斷時,其對此重要爭點所為之判斷,除有顯然違背法令之情形,或當事人已提出新訴訟資料,足以推翻原判斷之情形外,應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中,法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係,皆不得任作相反之判斷或主張,始符民事訴訟上之誠信原則(最高法院73年度台上字第4062號、88年度台上字第2230號判決均同此見解)。此即所謂「爭點效」,亦即當事人在前訴就重要爭點予以爭執,既經法院審理及判斷,於不同之後訴,如以同一爭點為重要之先決問題對之審理時,當事人不得為與前訴判斷相反之主張及舉證,法院亦不得為與前訴矛盾之判斷。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 0918713101

GMT+8, 2021-6-19 05:36 , Processed in 0.053175 second(s), 19 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表