債權讓與

劉行

105年重訴455，p沒有依約付款，遭銀行解約，有258適用，無法撤銷，d也不用還50m，沒有不當得利的問題?

在未付清前，銀行仍居於債權人地位向債務人收取債權。而買方之付款動作視為第三人清償。

劉行

解約後，買方支付的價金視為第三人清償，取得對第三人的債權。

即原告違約經
    被告解除契約後，兩造尚約定賦與原告就其繳納價金範圍內
    依民法第311條、312條規定，承受取得被告對系爭債權之權
    利，被告對系爭債權於其清償範圍內則屬消滅，故前開條款
    約定內容尚核與民法第250條第1項規定「當事人得約定債務
    人於債務不履行時，應支付違約金。」之內容有異，即非屬
    違約金條款之約定事項，系爭債權讓售契約內容既經雙方同
    意後簽署，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之效果。
    原告主張依民法第252條規定酌減違約金，即屬無據。被告
    依系爭債權讓售契約受領原告繳納價金，契約解除後視為第
    三人清償，被告受有原告繳納價金之利益，即屬有法律上原
    因，並非不當得利，原告依民法第179條請求被告返還價金5
    ,584萬5,000元，即無理由。