除斥期間相關issues

sec2100

至於被告抗辯：原告之減少價金請求已逾通知後六個月期
      間，不得主張云云，惟查：原告於發現瑕疵之後，於104
      年6月間通知被告瑕疵存之情事，為被告所自承（見本院
      卷第18頁），並有兩造line通訊紀錄1份（見本院卷第27-
      35頁）在卷可憑，原告既於104年6月間通知被告瑕疵存在
      ，其於104年11月10日起訴對被告主張減少價金之權利，
      顯未逾通知瑕疵後六個月期間，被告抗辯原告不得對其主
      張減少價金請求權，顯無可採。


通知對方後，六m內要告。

sec2100

臺灣高等法院 109 年重勞上字第 24 號民事判決


按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言（最高法院104年度台上字第167號判決要旨參照）。查上訴人自銷商處，以低價之經銷商購入價格後，交邱蕙君取得被上訴人之商品販售，而遭被上訴人查覺後，迄被上訴人於108年7月29日約談時止，上訴人仍持續有自經銷商處，以低價之經銷商購入價格取得被上訴人商品，而交付予他人之行為，已如前述，則被上訴人於108年7月29日約談上訴人時，始確信上訴人持續至當日止，仍有違反系爭工作規則之行為，因而於當日終止系爭契約，自未逾30日之除斥期間，是上訴人主張被上訴人知悉上訴人前揭行為，已逾30日之除斥期間，不得終止系爭契約云云，即不足採。

sec2100

再查，原告係於108年6月26日向被告申請理賠，有兩造不爭執其真正之被證4理賠申請書附卷足憑（見本院卷第223、224頁），經被告公司向亞東醫院調閱病歷資料，亞東醫院係於108年8月1日函復原告相關病歷資料，有兩造不爭執其真正之被證3原告病歷資料記載列印日期「109年8月1日」可資佐證（見本院卷第209至222頁），經被告查得原告有前開未據實告知事項後，隨即於108年8月16日以原證1之新北市政府郵局第000599號存證信函向原告表示解除系爭保險契約，經核並未超過於保險法第64條第3項所定「自保險人知有解除之原因後，經過一個月」之除斥期間，是被告依保險法第64條第2項之規定主張解除系爭保險契約，應屬有據。

sec2100

臺灣高等法院 111 年度上字第 1135 號民事判決


按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，自行為時經過10年未行使而當然消滅，至上述1年之除斥期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因，係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058號判決意旨參照）。上訴人主張其法定代理人丙○○於110年6月18日申請調閱系爭建物異動索引時，方知悉乙○○將系爭建物贈與並將所有權移轉登記予甲○○等語，有桃園市中壢地政事務所111年5月5日中地登字第1110007463號函檢送系爭建物謄本調閱紀錄可稽，依該調閱紀錄顯示丙○○於110年6月18日申請調閱系爭建物異動索引（見原審卷第45頁），堪信上訴人於110年6月18日調閱系爭建物異動索引時，始知悉乙○○將系爭建物贈與並將所有權移轉登記予甲○○，致害及上訴人系爭扶養費債權之事實，則算至上訴人於111年2月19日(見原審卷第3頁)提起本件訴訟之日止，尚未逾1年之除斥期間，先予敘明。