上訴最高法院之「違背法令」各種面向

sec2100

認作主張: 當事人沒有主張的法條，法官自己幫當事人設想主張。例如當事人主張227第1項時，未主張遲延利息，法官竟判遲延利息。

sec2100

g3 110/2444


按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約
    之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者
    ，即不得反捨契約文字而更為曲解。又解釋契約固屬事實審
    法院之職權，惟其解釋如違背法令或有悖於論理、經驗或證
    據法則，自得援為上訴第三審之理由。

sec2100

g3 110/2444


按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約
    之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者
    ，即不得反捨契約文字而更為曲解。又解釋契約固屬事實審
    法院之職權，惟其解釋如違背法令或有悖於論理、經驗或證
    據法則，自得援為上訴第三審之理由。依卷附系爭契約第 7
    條第6款、第12條第2款第5 目分別約定：「廠商履約交貨須
    一次交清」、「整批辦理驗收」（見一審卷一35、38頁），
    工程會鑑定報告亦認電動大客車與充換電站須同一批交貨驗
    收（見原審卷302頁），參以被上訴人104年9月17日、10月5
    日函文均自承系爭工程具有無法個別獨立使用之特性，依系
    爭契約第12條第2款第5目約定，係採整批驗收程序，於充換
    電站完工前，電動大客車無法分別先行驗收使用等情（見一
    審卷一63、67、68頁），似見系爭工程須全部完成並經整批
    驗收後始可使用。倘係如此，被上訴人有無履約遲延及逾期
    天數，即應就系爭工程全部完工為觀察計算，能否將系爭工
    程拆分電動大客車、充換電站二部分，以各部分之履約期限
    計算是否逾期完工？自滋疑義。又原審既認兩造並未辦理契
    約變更或追加項目，本件逾期違約金應依系爭契約第14條第
    1款約定計算（見原判決6、7、8頁）。稽諸系爭契約第14條
    第1 款本文約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆
    天數，每日依契約價金總額千分之2 計算逾期違約金」（見
    一審卷一40頁），其文義已表明逾期違約金以「契約價金總
    額」為計算基礎；而契約價金總額，亦於系爭契約第3條第1
    款明定為7,152萬元（見一審卷一33 頁）。則上訴人屢主張
    逾期天數應按7,152萬元千分之2計算違約金等語（見原審卷
    340、350至354、391至393 頁），是否全然無據？非無再加
    研求之必要。乃原審反捨契約之明確文字，另以鑑定報告建
    議之計算方式（見原審卷302、303頁），即按各部分標的之
    契約單價及各自逾期天數計算違約金（見原判決8 頁），所
    為不利上訴人之判決，自有違反論理、經驗及證據法則之違
    背法令。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 161 號民事判決


按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法
    律上之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，法院為當
    事人敗訴之判決，而其關於攻擊防禦方法之意見有未記載於
    判決理由項下者，自為同法第469條第6款所謂判決不備理由
    ，其判決當然為違背法令。

次查上訴人於第一審以：倘認兩造間92年10月29日僅有 1筆
    97萬元借款，被上訴人反訴得請求返還不當得利，被上訴人
    另於同年9月5日向其借款50萬元；同年月19日借款 6萬元、
    50萬元；同年10月31日借款10萬元；同年11月 3日借款20萬
    元，合計借款 136萬元，已屆清償期未返還，而預為主張抵
    銷之抗辯（一審卷第127、128頁），核屬重要之防禦方法，
    原審就此恝置不論，復未說明何以不足採取之理由，即為上
    訴人敗訴之判決，亦有判決不備理由之違誤。上訴論旨，執
    以指摘原判決不利於己部分為不當，聲明廢棄，非無理由。

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 170 號民事判決



按法院就鑑定人之鑑定意見可採與否，應踐行調查證據程序而後
定其取捨，倘不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依
據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調
查證據方法之趣旨，殊有違背。查川瑩公司於事實審一再主張：
自然人與法人分屬不同之權利義務主體，系爭鑑定報告竟將伊於
99年5 月14日設立登記前，陳麗琴與廖本儀間之債權債務關係，
列為伊之債務，其鑑定結論自有瑕疵等語，並舉系爭鑑定報告書
第8至9頁之記載為證（見更字卷一第98至100頁、更字卷二第146
頁、外放證物箱內所附系爭鑑定報告書第8至9頁）；張坤葆、陳
麗琴則一再抗辯：本件經鑑定結果，川瑩公司應有債權為「負23
2萬7,965元」，足證伊等並無侵占川瑩公司款項等語，並舉系爭
鑑定報告書第8頁之記載為證（見更字卷一第34頁、更字卷二第6
頁、外放證物箱內所附系爭鑑定報告書第8 頁）。此攸關系爭鑑
定報告可採與否，川瑩公司本件請求是否有理由？原審未遑細究
，逕執系爭鑑定報告認本件川瑩公司得請求張坤葆、陳麗琴連帶
給付150萬1,094元，逾此範圍之請求為無理由，分別為不利於川
瑩公司及張坤葆、陳麗琴之判決，已有可議。