解釋法律的方法論(假扣押撤銷的賠償)

sec2100

g3 110/446  (下同)


按解釋法律應先依其文義，而後繼以論理解釋，必該規定存
    有漏洞，始須探求規範目的以為補充，不宜貿然逾越可能之
    文義，以確保法規範之安定性及預見可能性。又根據權力分
    立、功能最適及司法自制之觀點，國家對於法規範合理化之
    任務設計，原則上係由立法部門承擔首要責任，於相關法律
    中妥善調和社會多元價值之利益衝突。僅當個案適用之結果
    ，兩造利益顯然失衡，而須司法者調整補漏外，所為價值判
    斷，應與立法者於形成空間範疇作成之裁量決定，趨向一致
    。民事訴訟法關於聲請撤銷假扣押裁定，原規定僅許債務人
    為之，且限於假扣押裁定係因自始不當或債權人不於法院所
    命期間內起訴而撤銷者，債務人方得就其因此所受之損害，
    請求債權人負無過失之法定賠償責任。為彌補債權人無明文
    可援之缺憾，民事訴訟法於57 年修正全文時，特增訂第530
    條第3 項規定，使債權人亦得聲請撤銷假扣押裁定；另為平
    衡雙方利益，同時於第531條（現行法同條第1項）明定假扣
    押裁定因債權人之聲請而撤銷者，應賠償債務人因假扣押或
    供擔保所受之損害，以示公允。

顯見立法者將債權人納為聲
    請撤銷假扣押裁定主體之際，已依利益衡量之結果，一併課
    其負擔無過失之賠償責任。故除於個案適用時遇有顯然失衡
    之情形而須調整外，法院自應遵循作為裁判依據。尤以債權
    人之請求經本案確定判決否認，對於債務人因假扣押或供擔
    保所受之損害，更應負賠償責任，而不以債權人之故意或過
    失，或其聲請假扣押之行為有無不法或不當為要件。且債權
    人本可隨時聲請撤銷假扣押裁定，倘謂其於本案判決敗訴確
    定前為聲請，應負無過失之法定責任，而於本案判決敗訴確
    定後為聲請，僅須負行為不法或不當之故意或過失責任，寧
    非事理之平，亦非平衡保障債權人利益與防止債權人濫用之
    保全制度立法本意。

sec2100

查被上訴人因參與系爭建案發生糾葛，對上訴人提起本案訴
    訟，並聲請第1 次裁定獲准，而據以查封系爭房地，嗣被上
    訴人於本案敗訴確定後，聲請撤銷該裁定；而被上訴人聲請
    該裁定並未虛構原因債權，本案確定判決亦認被上訴人確對
    上訴人存有2,076萬1,940元債權，僅因上訴人予以抵銷或扣
    除而消滅等情，為原審認定之事實。則原審忽略本案確定判
    決因被上訴人對上訴人就同一建案亦負有債務，經抵銷及扣
    除後，始為被上訴人敗訴之判決。似此情形，是否該當於顯
    然失衡而應予調整之情形，自有疑義。乃原審以被上訴人聲
    請第1 次裁定尚未逸脫正當權利行使之範疇，為避免不當加
    重被上訴人責任，逕以目的性限縮而認上訴人不得依民事訴
    訟法第531條第1項規定請求被上訴人賠償損害，置上訴人之
    權益於不顧，所持法律見解，即有可議。