驗收完成才能領尾款

sec2100

臺灣高等法院 109 年上易字第 683 號民事判決


當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。承攬契約當事人約定承攬報酬之一部，待工作全部完成驗收合格後給付者，係對已發生之報酬債權，約定以驗收合格之不確定事實之發生時，為債務之清償期，承攬人自須待定作人驗收合格，或驗收合格已屬不能，始得請求給付該報酬。觀諸系爭報價單最末頁記載：「此專案支付50％訂金，執行專案，於驗收完成後，付清50％尾款」等詞（見原審㈠之1卷第202頁），可知兩造約定以系爭後端系統經劉尹涓驗收通過之時，為給付系爭契約尾款之清償期。則金宏公司自應待劉尹涓驗收通過之事實發生，或其發生已屬不能，始得請求給付該尾款。然金宏公司於107年7月23日傳送帳號、密碼及驗收清單與劉尹涓，促其儘速驗收；劉尹涓則於107年8月3日回覆無法達成驗收目標等情，為兩造所不爭執（見本院卷第159頁），足認系爭後端系統並未經劉尹涓驗收通過。

sec2100

金宏公司雖謂：劉尹涓逾7日未完成驗收，依系爭報價單最末頁所載「於我司（金宏公司）完成時提供客戶（劉尹涓）端進行驗收，請於7日內驗收完畢！如超過7日，則視同驗收通過」之約定（見原審㈠之1卷第202頁），已視同驗收通過云云。然考諸此項約定，既以金宏公司「完成時」提供客戶端驗收，為視同驗收通過之前提，則金宏公司必須已經完成工作，始有劉尹涓逾7日未完成驗收即視同驗收通過之可言。而「視同驗收通過」之事實，既屬金宏公司請求劉尹涓給付尾款之權利發生要件，金宏公司對該事實自有舉證之義務，並應就構成該事實之前提，即金宏公司已經完成工作之事實，先為證明。

sec2100

準此，金宏公司既不能證明系爭後端系統已經完工，自無從以其提供該程式及劉尹涓逾7日未完成驗收云云，謂系爭後端系統已經視同驗收通過。又其未證明驗收通過之事實已經發生，且系爭後端系統之程式客觀上亦無不能完成驗收之情事，則依首揭說明，系爭契約尾款之清償期即不能認為已經屆至，金宏公司請求給付系爭契約尾款，自非有據。

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 2449 號民事判決


RDA案（附表編號3）部分：原審先謂：捷新公司就 RDA案
      既已交付並完成驗收，依民法第505條第1項規定及合約內
      容，得向上銀公司請求承攬報酬。繼之又謂：上銀公司於
      其民事上訴綜合辯論意旨狀內敘明， RDA案未經其驗收等
      情，難認捷新公司此部分請求權起算之始點為何云云。就
      本件是否已完成驗收之論述前後牴觸，不無判決理由矛盾
      之違法。又上銀公司抗辯：兩造於「 RDA硒化爐六台裝機
      工程合約」第4條付款辦法中約定預付款為30%，驗收款為
      70% ，就驗收款部分，須捷新公司於工程完成後向上銀公
      司申請驗收，經上銀公司驗收無誤後，通知捷新公司開立
      請款發票等程序，捷新公司並未證明已通過驗收等語（見
      一審卷一第131頁、原審卷二第224頁），則捷新公司是否
      曾提供竣工資料，向上銀公司申請驗收？經上銀公司驗收
      無誤而通知其開立請款發票？攸關捷新公司得否請求此部
      分工程款，原審未詳予究明，逕謂捷新公司已交付並完成
      驗收，而為不利於上銀公司判決，亦屬速斷。