陳述及訊問並無人證或證詞可佐

sec2100

臺灣高等法院 108 年重上更一字第 158 號民事判決


衡諸常理，若上訴人或吳淑君打牌時多次向被上訴人催繳投資款，上述牌友理應印象深刻。惟依張春鳳所證：伊不知道兩造有投資合作協議、沒印象聽過上訴人對被上訴人說「配地公告下來了，上訴人沒配到200坪的地，要去買抵費地，如果被上訴人繳錢，他就可以去買抵費地」的類似對話等語（見原審㈡卷第93頁背面至94頁）以觀，可知張春鳳記憶中並無上訴人、吳淑君向被上訴人催討期款之事。而甘信男表明不願到庭作證（見原審㈡卷第79頁），上訴人亦捨棄傳訊甘信男之聲請（見原審㈡卷第96頁），且上訴人於黃乾祥做證時，亦未詢及是否聽聞上訴人或吳淑君向被上訴人催討投資款之事（見原審㈡卷第133至135頁），足見上訴人、吳淑君之上開陳述，並無人證可佐。

sec2100

臺灣高等法院 108 年重上更一字第 158 號民事判決


上訴人所提甘信男與吳淑君於通訊軟體LINE之對話、甘信男請求作成之公證書（見本院㈡卷第121至132頁），雖可證明甘信男曾於LINE對話中，向吳淑君表示有於99年至101年間在上訴人家打牌時，聽聞上訴人多次叫被上訴人繳納重劃案投資款之意旨，及甘信男就其與吳淑君確有上開對話乙節，有出具結文及聲明書，請求公證人作成公證書之事實。然此項證據方法無非以甘信男之陳述為依歸，審酌甘信男不願到庭作證，接受法院、當事人依民事訴訟法第319條、第320條規定對其發問，已無從擔保其陳述之客觀正確，若逕以其自行請求公證之內容，據為上訴人或吳淑君上開陳述之佐證，無異剝奪被上訴人詰問證人之程序利益，逕以欠缺可靠性擔保之甘信男陳述，為不利被上訴人之證據，自非妥適。況甘信男與吳淑君為上開對話時，情境如何？有無前言後語為相關補充？是否本於真意所為？均無從自該對話或公證書內容得知。基此，甘信男與吳淑君之上開對話記錄及甘信男請求作成之公證書，均不足佐證上訴人或吳淑君上開陳述之真實性。