這情況真的不適用民法425-1嗎?

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第4249號



按土地及其土地上房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1固定有明文。惟倘房屋與土地原異其所有人，房屋所有人係基於一定法律關係使用土地者，僅生土地受讓人是否繼受該法律關係之問題，自無關民法第425條之1規定之適用，亦不得任意類推適用，俾免過於侵蝕私法自治原則而影響社會交易秩序（最高法院107年度台上字第1274號、107年度台上字第1380號判決意旨參照）。查1339建號建物原由原告母親謝滿、訴外人林善桂與原告林善英、林善梅共有（謝滿應有部分3/6，林善桂應有部分1/6，林善英、林善梅應有部分各1/6），2602建號建物係謝滿於70幾年間增建，為廚房及雨遮平台，與1339建號建物使用上及構造上為一體，不具獨立性，170地號土地則僅謝滿有所有權應有部分1/3，嗣原告於101年1月9日繼承謝滿1339建號建物及170地號土地所有權應有部分，而由原告取得170地號土地所有權應有部分各1/9，1339建號建物所有權則由原告與林善桂共有，林善英、林善梅權利範圍各1/3，林善仁權利範圍1/6，林善桂應有部分1/6，林善桂應有部分1/6嗣由張麗珠拍賣取得等情，有土地及建物登記謄本、異動索引、分割共有物確定判決、臺灣高等法院108年度抗字第293號裁定可稽（店補卷第13頁，本院卷第31至41、121至127頁，限閱卷），可見系爭土地及系爭建物原非屬同一人所有，與民法第425條之1所定情形即有不同，原告自無從依此主張兩造間為法定租賃關係，是原告依上開規定請求被告給付租金，並非可採。

abc/ad，分子分母均有a君不就可以了嗎? 分子的abc賣給e，此時分母的a可對e主張嗎?